Court ruling № 136889615, 21.05.2026, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast

№536/3159/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача прокурора Шайдук В.В.

відповідача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Пшеничної А.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді від 05 січня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач прокурор Шайдук В.В. в судовому засіданні позов підтримала, відзив отримала, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пшенична А.Л. позов не визнали, надали відзив, заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору посилаючись, що ОСОБА_1 розірвано договір суборенди земельної ділянки укладений з ТОВ «Агроельдорадо» і він має намір самв подальшому використовувати земельну ділянку для городництва.

Позивач прокурор Шайдук В.В. просила відмовити у задоволенні клопотання, посилається, що предметом позову є порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору про те, що він не мав права передавати вказану земельну ділянку в суборенду і те, що він розірвав договір суборенди укладений з ТОВ «Агроельдорадо» не свідчить про відсутність предмета позову.

Відповідач ТОВ «Агроельдорадо», представник, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належно повідомленим, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на годину пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на годину пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Як слідує з позовної заяви, предметом спору є розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Установлено, що угода про розірвання договору суборенди від 31.10.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроельдорадо» підписана 30 квітня 2026 року, яка державним реєстратором не зареєстрована.

Таким чином, саме по собі розірвання договору суборенди відповідачем не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін та уповноваженого представника відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 255, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Пшеничній А.Л. в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год 00 хв 14 липня 2026 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 27.05.2026.