Court ruling № 136888024, 26.05.2026, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/21662/25

Провадження № 2/357/2258/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткових угод, застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді від 12 січня 2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 лютого 2026 року.

Підготовче судове засідання призначене на 17 лютого 2026 року за клопотанням позивача було відкладено до 10 год. 00 хв. 19 березня 2026 року.

Судом 17.02.2026 р. за вх..№10100 отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткових угод, застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою від 19 березня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткових угод, застосування наслідків недійсності правочинів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судом 25.03.2026 р. за вх..№19222 отримано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткових угод, застосування наслідків недійсності правочинів. Підготовче судове засідання відкладено до 28 квітня 2026 року 10 години 00 хвилин.

Підготовче судове засідання призначене на 28 квітня 2026 року було відкладено до 11 год. 30 хв. 26 травня 2026 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 31.03.2026 р. за вх..№20468 отримано клопотання, в якому позивач просив розгляд справи проводити за його відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Ковальчук Я. В. направив до суду клопотання, які були зареєстровані канцелярією суду 26.05.2026 р. за вх..№33550 та вх..№33588, в яких просив зупинити провадження по справі № 357/21662/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, яка розглядається в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області до набрання законної сили судового рішення по справі № 357/21662/25 за скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту частку у розмірі 51,07% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське районне товариство «ЛВО», код ЄДРПОУ: 19414046, що належить ОСОБА_2 , у межах суми позову 1583931 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 31 коп. Клопотання мотивовано тим, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосовно стягнення заборгованості за договором про надання послуг, що перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суді Київської області неможливо розглядати до вирішення іншої справи, а саме справи № 357/21662/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко В. Ю., заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії державного виконавця. Безпосереднім предметом цивільної справи № 357/21662/25, яка знаходиться на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області є заборгованість за договором надання послуг. Безпосереднім предметом цивільної справи № 357/21662/25, яка перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді є оскарження дії державного виконавця щодо накладення арешту частку у розмірі 51,07% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське районне товариство «ЛВО», код ЄДРПОУ: 19414046, що належить ОСОБА_2 , у межах суми позову 1583931 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 31 коп. У відповідності до правової норми, яка закріплена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглядаючи клопотання про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

Судом встановлено, що на розгляді в Білоцерківському міськранному суді перебувала справа № 357/21662/25 провадження № 4-с/357/14/26 за скаргою ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко Вікторія Юріївна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 01 травня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко Вікторія Юріївна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ОСОБА_2 адвокатом Ковальчуком Я. В. було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, беручи до уваги предмет спору у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки в даному випадку не вбачається об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко Вікторія Юріївна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Вирішені заяви та клопотання учасників справи, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача, отримано відзиви на первісний позов та зустрічний позов. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому, враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Ковальчука Я. В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткових угод, застосування наслідків недійсності правочинів, - відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткових угод, застосування наслідків недійсності правочинів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2026 року о 09:15 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель