Court ruling № 136880607, 26.05.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3290/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Генерального директора ТОВ « Фінансова компанія Актівітіс » ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження № 12025100060001263 від 01.07.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження № 12025100060001263 від 01.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена без проведення достатньої кількості слідчих дій, які б забезпечили повноту досудового розслідування. У зв`язку з цим просить скасувати вказане процесуальне рішення слідчого.

До початку судового розгляду заявник - Генеральний директор ТОВ « Фінансова компанія Актівітіс » ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Одночасно представник заявника - адвокат ОСОБА_5 клопотала про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у призначений час судового засідання для забезпечення її участі дистанційно на відеоконференцзв`язок не вийшла.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, на неодноразові вимоги слідчого судді матеріалів закритого кримінального провадження не надав, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані на її обґрунтування документи, слідчий суддя встановив таке.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060001263 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 у справі № 757/16166/25-к за заявою Генерального директора ТОВ « Фінансова компанія Актівітіс » ОСОБА_3 щодо можливого заволодіння грошовими коштами у великих розмірах посадовими особами ТОВ « Юнайтед Петрол Стейшен ».

25.08.2025 слідчою слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Оцінюючи законність оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з того, що закриття провадження є формою його остаточного вирішення, а тому має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідження всіх обставин справи. Постанова про закриття повинна бути належним чином мотивованою, а її висновки - відповідати фактичним даним, зібраним у матеріалах справи.

Слідчим суддею встановлено, що при прийнятті рішення про закриття провадження слідчим не дотримано вказаних вимог закону. Постанова є передчасною, оскільки винесена на підставі неповного дослідження обставин події.

Матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові вимоги слідчого судді не надано, проте з тих матеріалів, які наявні в розпорядженні слідчого судді, можна дійти таких висновків.

Твердження слідчого про те, що на виконання вимог ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надавалося доручення на проведення оперативно-розшукових заходів, за результатами яких встановити причетну особу не виявилося можливим, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що свідчать про суто формальний підхід до розслідування. Вказані твердження слідчого є загальними й абсолютно не конкретизованими, оскільки в тексті постанови взагалі не зазначено, які саме розшукові чи процесуальні дії доручалося вчинити, які конкретні заходи вживалися оперативними службами, які саме свідки чи очевидці розшукувалися, та на підставі яких матеріалів (рапортів, довідок чи відповідей) слідчий дійшов висновку про неможливість встановлення обставин події. Відсутність у процесуальному рішенні фіксації реального змісту та оцінки результатів виконання згаданого доручення позбавляє оскаржувану постанову ознак обґрунтованості та вмотивованості у розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України, а цитування норм ст. 2 КПК України без викладу конкретних процесуальних фактів не може слугувати належним мотивом для закриття кримінального провадження.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що висновок органу досудового розслідування про наявність між ТОВ « ЮНАЙТЕД ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН » та ТОВ « ТАТУІН 79 » виключно цивільно-правових відносин є передчасним та необґрунтованим. За усталеною правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема викладеною у постанові від 24.09.2020 року у справі № 757/10138/16-к, сам по собі факт укладення цивільно-правових договорів (зокрема, купівлі-продажу та факторингу) або регулювання відносин сторін нормами цивільного чи господарського законодавства не виключає наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство). Це має місце у випадках, коли особа ще на момент укладення відповідних угод мала заздалегідь сформований умисел на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Поза увагою слідчого залишилися прямі доводи заявника про те, що правочин щодо купівлі-продажу нафтопродуктів між ТОВ « ЮНАЙТЕД ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН » та ТОВ « ТАТУІН 79 » мав завідомо фіктивний характер і укладався виключно з метою створення умов для подальшого відступлення права вимоги фінансовій компанії. Як убачається, на підтвердження реальності господарської операції фактору (ТОВ « ФК АКТІВІТІС ») було надано видаткову накладну № 2037 від 21.11.2024 року, підписану за допомогою КЕП/УЕП службових осіб обох підприємств. Указаний документ слугував безпосереднім інструментом для введення в оману фінансової компанії та став підставою для безпідставного перерахування нею грошових коштів у сумі 1 995 000,00 грн.

За таких обставин, у випадку фактичної відсутності руху товару (паливно-мастильних матеріалів) та завідомого відображення у первинній бухгалтерській документації неправдивих відомостей, дії службових осіб ТОВ « ЮНАЙТЕД ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН » та ТОВ « ТАТУІН 79 » можуть містити ознаки не лише шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, а й ознаки інших кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочинів у сфері господарської діяльності, зокрема підроблення документів або службового підроблення (ст. 358 або ст. 366 КК України). Проте слідчий усупереч вимогам ст. ст. 9, 91 КПК України усунувся від перевірки обставин використання ймовірних фальсифікатів та не надав жодної правової оцінки факту підписання й подання видаткової накладної, що свідчить про неповноту досудового розслідування та є самостійною підставою для скасування процесуального рішення про закриття провадження.

Окремо слідчий суддя зазначає, що зміст оскаржуваної постанови має очевидно шаблонний характер і позбавлений логічного зв`язку з фактичними обставинами справи. Так, попри те, що кримінальне провадження розслідувалося та в резолютивній частині було закрите за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), у мотивувальній частині постанови слідчий двічі аналізує правові підстави та констатує відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Така неузгодженість правової кваліфікації та змішування різних складів кримінальних правопорушень із суттєво відмінними кваліфікуючими ознаками беззаперечно свідчить про формальний підхід слідчого до складання процесуального документа та підтверджує, що всебічний, індивідуальний аналіз конкретних обставин даного кримінального провадження ним фактично не здійснювався.

За таких обставин висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а розслідування проведено формально. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Одночасно, з метою виконання вимог ст. 91 КПК України щодо забезпечення повноти досудового розслідування, під час відновленого провадження слідчому необхідно вжити такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

І. Провести допит:

-керівника ТОВ « ФК Актівітіс » ОСОБА_3 - щодо обставин укладення договору факторингу та процедури верифікації первинних документів;

-службових осіб, директорів чи засновників ТОВ « ЮНАЙТЕД ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН » (код ЄДРПОУ 45362099 ) та ТОВ « ТАТУІН 79 » (попередньо встановивши їхнє місцезнаходження) - щодо реальності господарських операцій, наявності й місця зберігання палива, а також причин невиконання зобов`язань.

ІІ. Ініціювати тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 159 КПК України):

-до банківських рахунків ТОВ « ЮНАЙТЕД ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН » - для відстеження руху 1 995 000,00 грн, отриманих за платіжною інструкцією № 1512, та перевірки їх можливого переведення у готівку або перерахування фірмам з ознаками фіктивності;

-до даних операторів електронного документообігу - для вилучення лог-файлів та IP-адрес накладення КЕП/УЕП на видаткову накладну № 2037 від 21.11.2024 з метою ідентифікації підписантів.

ІІІ. Перевірити логістику та реальність господарської операції:

-шляхом запитів чи огляду дослідити вказане у накладній місце доставки палива ( АДРЕСА_1 ), наявність там технічних резервуарів, а також допитати власників або орендарів цих приміщень;

-витребувати з органів ДПС відомості про реєстрацію податкових накладних та відображення у звітності операцій між вказаними контрагентами.

IV. Вирішити питання про призначення судових експертиз:

-почеркознавчої (у разі вилучення оригіналів документів із рукописним текстом чи підписами);

-економічної (бухгалтерської) - для документального підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ « ФК Актівітіс ».

Виконання цих вказівок слідчого судді є обов`язковим для забезпечення повноти розслідування та прийняття законного підсумкового процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Генерального директора ТОВ « Фінансова компанія Актівітіс » ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження № 12025100060001263 від 01.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1