Court ruling № 136877667, 27.05.2026, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1602/24

Провадження № 1-кп/689/40/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці клопотання ОСОБА_12 про надання повноважень адвокату ОСОБА_13 на отримання та повернення автомобіля

у кримінальному провадженні №12022240000000486 від 17.11.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про надання повноважень адвокату ОСОБА_13 на отримання та повернення належного заявнику автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що з вказаного автомобіля ухвалою суду знято арешт, але заявник проходить військову службу, а тому не може самостійно забрати автомобіль.

В судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на встановлений порядок представництва інтересів заявника та відсутність повноважень суду у вирішенні цього питання.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на тривалість зберігання транспортного засобу на арештайданчику.

Інші учасники провадження не висловлювали своїх міркувань по суті клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12022240000000486 від 17.11.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

31.01.2024 р. зазначений автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль були вилучені старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у рамках кримінального провадження №1202224000000486.

15.02.2024 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/25570/22 (т. 5 а.к.п. 117) був накладений арешт на транспортний засіб Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т. 5 а.к.п. 121).

27.11.2025 р. ухвалою Ярмолинецького районного суду за клопотанням ОСОБА_12 цей арешт було скасовано та зобов`язано СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути вказане майно, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобіля його власнику - ОСОБА_12 ..

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом було встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_12 , а не адвокат ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 з відповідними клопотаннями не звертався, а заявник не наділений повноваженнями діяти в його інтересах.

Здійснюючи правосуддя, суд не уповноважений підміняти собою функції інших органів, як-от осіб, уповноважених вчиняти нотаріальні дії чи впливати на реалізацію учасниками провадження своїх процесуальних прав, навіть в їх інтересах.

Заявник не позбавлений ні права, ні можливості, реалізувати ухвалу суду від 27.11.2025 р. у будь-який спосіб, передбачений законом. Порушення прав заявника у спірних відносинах суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 309, 372, 379 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_17