Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 954/249/26
Номер провадження 2/954/1646/26
УХВАЛА
про заміну відповідача
27 травня 2026 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
представника відповідача Шмиголь Ф. Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом представника позивача Коваленко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов представника позивача Коваленко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання права власності.
Представник позивача просила замінити відповідача у справі, а саме замінити первісного віповідача Херсонську обласнудержавну адміністрацію належним відповідачем братом позивача - ОСОБА_2 .
Представник відповідача клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про заміну відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).
Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.
Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, яка повинна відповідати за позовом.
Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.
Так, завданнями підготовчого провадження є, зокрема уточнення складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України). Разом з тим, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача (п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача (п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України).
Враховуючи, що предметом спору є спадкове майно, клопотання про заміну відповідача Херсонську обласнудержавну адміністрацію належним відповідачем братом позивача - ОСОБА_2 є обгрунтованим.
Отже, суд вклопотання задовольняє.
Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.
Замінити відповідача Херсонську обласнудержавну адміністрацію належним відповідачем ОСОБА_2 .
Зобов`язати представника позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати ОСОБА_2 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов`язати ОСОБА_2 одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяВ.М. Олійник
The court decision No. 136877136, Novovorontsovka District Court of Kherson Oblast was adopted on 27.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 954/249/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: