Court ruling № 136874607, 26.05.2026, Boryslav City Court of Lviv Oblast

Справа № 2-285/11

Номер провадження 4-с/438/5/2026

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, -

встановив:

Адвокатом Москаль Т.Р. Романів І.Б. подано в суд скаргу на на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Волянського щодо не зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № ВП №40162829 від 07.10.2013 року; зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області Цайтлером Ростиславом Ігоровичем (не діє) від 07.10.2013 року у виконавчому провадженні № ВП №40162829 Актуальна інформація зі спеціального розділу, Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження №2884544 від 15.10.2013 року, 15:29:03.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 04.11.2022 у справі № 761/38464/20 (провадження №61-7465св22) вказано, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд із урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність в.о. начальника Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Волянського щодо не зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № ВП №40162829 від 07.10.2013 року. Скарга мотивована тим, що ним оскаржується бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з його майна у триваючому правопорушенні. Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперевним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом.

З матеріалів скарги встановлено, що скаржнику ОСОБА_1 було відомо про накладений арешт на все нерухоме майно у виконавчому провадженні № ВП №40162829 від 07.10.2013 року, зокрема відповіді ВП-спецрозділ від 18.03.2026. При цьому, до матеріалів скарги скаржником не подано клопотання чи заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні № ВП №40162829 від 07.10.2013 року, що як наслідок не дає суду можливості перевірити дотримання строків на звернення до суду із скаргою на бездіяльність виконавця.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність виконавця, вважаю, що скаржником ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на оскарження постанови № ВП №40162829 від 07.10.2013 року, а тому суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику ОСОБА_1 .

Керуючись статями126, 127, 447, 448, 449 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби залишити без розгляду та повернути її скаржнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ