Court ruling № 136869310, 26.05.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань відводу судді

26 травня 2026 року № 520/2348/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді Ніколаєвої О.В. у справі за адміністративним позовом заявою ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вільхуватської сільської військової адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 гуманітарної допомоги;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку я не отримала за грудень 2025 року та за січень 2026 року, лютий 2026 року, березень 2026 року та за квітень 2026 року;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію забезпечити отримання ОСОБА_1 гуманітарної допомоги, надалі, через працівника Укрпошти, який отримає допомогу та розпишеться за ОСОБА_1 . А допомогу, яку я не отримала за грудень 2025 року та за січень 2026 року, лютий 2026 року, березень 2026 року та за квітень 2026 року доставити ОСОБА_1 одноразово за місцем проживання особистим підписом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку організували міжнародні організації, зокрема Червоний Хрест, Ми-браття, ми-українці, WСК, яка не була належним чином розподілена;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку організували міжнародні організації, зокрема Червоний Хрест, Ми-браття, ми-українці, WСК, яка не була належним чином розподілена серед жителів села Приколотне;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію видати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку я не отримала у травні 2025 року для опалення та лікування, необхідну для проходження медкомісії та оформлення групи інвалідності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем на виконання ухвали надано документи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №520/2348/26 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано 28.04.2026 судді Ніколаєвій О.В..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Крім того, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Через систему "Електронний суд" 25.05.2026 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі №520/2348/26.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначила, що судовий розгляд справи щодо порушення її права на гуманітарну та соціальну допомогу безпідставно затягується, а зміст поданих нею заяв, клопотань та заяви про збільшення позовних вимог був неповно відображений судом в ухвалі від 18.05.2026 року, що, на думку позивача, викликає сумніви у неупередженості судді. Також, на думку позивача, повторне надання відповідачу строку для подання відзиву та недотримання судом строків розгляду справи, свідчать про неналежне забезпечення ефективного судового захисту відповідно до ст. 2, 3, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 25.05.2026 передано справу до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа направлена на розгляд судді Мельникову Р.В..

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд наголошує, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що тривалий термін розгляду справи свідчить, а також неповне відображення змісту поданих нею до суду заяв, в ухвалі суду, свідчать про пряму чи опосередковану зацікавленість судді у результаті розгляду справи, а також викликає у позивача сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тому у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість судді.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід судді, суд зазначає, що ця заява не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

Враховуючи вищевикладене та обставини, наведені позивачем у заяві про відвід судді Ніколаєвої О.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Ніколаєвої О.В. у справі №520/2348/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.