Sentence № 136861492, 27.05.2026, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

Справа №133/2686/23

Провадження 1-кп/133/105/26

27.05.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020230000315 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, працючого на посаді оглядача-ремонтника вагонів 5-го розряду виробничого підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Козятин» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 близько 18 години 22 хвилина водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Renault Scenik державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з боку с. Титусівка Хмільницького району Вінницької області в напрямку с. Сигнал Хмільницького району Вінницької області. Перетнувши залізничні колії через залізничний переїзд на 1017 км перегону між станціями Козятин-1 - Кордишівка регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_4 по другорядній дорозі рухався в напрямку Т-подібного перехрестя з вул. Соборною в с. Сигнал Хмільницького району Вінницької області, яка є головною по відношенню до дороги, по якій рухався ОСОБА_4 , по правій крайній смузі для руху. При виїзді на перехрестя з другорядної дороги ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», передбаченого розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, (далі - ПДР України) та підпункту 16.11 розділу 16 «Проїзд перехресть» ПДР України, а саме: не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою праворуч відносно автомобіля, яким він керував. Внаслідок порушення вимог ПДР України ОСОБА_4 допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку від м. Козятин Вінницької області до с. Кордишівка Хмільницького району Вінницької області, під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, згідно із розділом 33 ПДР України знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно з підпунктом 16.11 16 «Проїзд перехресть» ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 вказаних вимог ПДР України та зіткнення автомобілів Renault Scenik, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував та Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , пасажирка автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 44 від 11.07.2023, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця лівої руки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я (п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи СЕ-19/102-23/13356-IT від 25.07.2023, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», передбаченого розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України та підпункту 16.11 розділу 16 «Проїзд перехресть» ПДР України. Зазначені порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2023 розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2024 обвинувальний акт призначено до судового розгляду та прийнято цивільний позов.

ОСОБА_4 в судовому засіданні на початку розгляду справи вину не визнав, цивільний позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди. В подальшому вказав про часткове визнання своєї вини. Пояснив суду, що він рухався з с. Титусівка до м. Козятин. На Т-подібному перехресті в с. Сигнал, на проїзній частині був встановлений блок пост, від якого залишились блоки. Щоб побачити чи є перешкода, яка рухається з с. Сигнал, необхідно виїхати на проїзну частину. Під`їжджаючи на перехресті він рухався на нейтральній передачі та дивився спочатку в право, а потім в ліво. Швидкість була мала, 30-35 км/год. Після того як він виїхав на головну дорогу у своїй слузі та відбулося зіткнення з автомобілем Фольцваген. Назад він не здавав, а від удару його автомобіль відкотився. Зіткнення відбулося на його полосі. Автомобіля Фольцваген він не бачив, хоча він пересвідчувався у можливості здійснення повороту. Припускає, що швидкість у останнього авто була велика.

У судовому засіданні 29.01.2026 була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка пояснила, що 09 червня 2023 року після 18 год., вона разом з усією сім`єю їхала на дачу в с. Кордишівка, їхали з малою швидкістю, 40-45 км/год, по правій стороні. За кермом був її чоловік ОСОБА_7 , вона сиділа переду справа. Позаду були її донька та внучка. Перед ними, по узбіччі дороги, ближче до траси, рухався велосипедист, дитина, якого вони об`їхали, виїхавши частково до середини дороги. Після чого, за метрів 15 вони побачили як із повороту, зі сторони с. Титусівка, вилетів обвинувачений на автомобілі з шаленою швидкістю, та в`їхав у їхній автомобілі «лоб в лоб». Після ДТП обвинувачений до них не підійшов, не запита як вони, лише кричав що йому зламали автомобіль. Збитки обвинувачений не відшкодовував. В результаті ДТП отримала перелом пальця, гематоми по тілі, психічний стан порушений. 25.05.2026 потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 20.05.2026 був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що 09 червня 2023 року дружина із донькою прийшли з роботи, він був з внучкою та всі разом вирішили їхала на дачу в с. Кордишівка. По дорозі в с. Сигнал, перед ними їхав велосипедист, дитина років 10, ближче до правого краю проїзної частини, якого він обігнав. Зустрічного та попутного транспорту не було. Не доїжджаючи перехрестя Т-образного перехрестя, в с. Сигнал, на с. Титусівка, з другорядної дороги вилетів автомобіль та їхав прямо на нього. Після чого він почав екстреного гальмувати, однак відбулося зіткнення. Обвинувачений ОСОБА_4 не намагався загальмувати, щоб уникнути зіткнення, виїхав частково на його смугу руху та правим крилом вдарив його автомобіль по центру, постояв декілька секунд та від`їхав назад на метрів 5-6. Швидкість в обвинуваченого була велика. Після чого ОСОБА_7 запитав у пасажирів в якому вони стані, на що почув, що позаду всім нормально, а дружина в недоброму стані. Після ДТП ОСОБА_4 до них не підійшов та будь-якої допомоги не надав, хоча стояв поруч зі своїм авто та телефонував до когось.

Від допиту свідка ОСОБА_9 сторона обвинувачення відмовилася і ця відмова прийнята судом.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі письмові докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- витяг з ЄРДР № 12023020230000315 від 09.06.2023, відповідно до якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України;

- постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023020230000315 від 09.06.2023;

- рапорт ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. №2925 від 09.06.2023, відповідно до змісту якого 09.06.2023 о 18:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06 2023 о 18:16 за адресою: с. Титусівка сталосся ДТП з потерпілими між авто Гольф д.н.з. НОМЕР_2 та авто Рено д.н.з НОМЕР_3 . Потерпілі з авто Гольф троє дорослих одна дитина зі слів заявника;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.06.2023 з планом-схемою до протоколу, відповідно до якого зафіксовано розташування транспортних засобів на місця дорожньо-транспортної події, їх пошкодження;

- ілюстративні таблиці як додаток до протоколу огляду місця події від 09.06.2023, на яких зображені транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Megane Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поліс обов`язкового страхування №3738917 ОСОБА_10 ;

- додаткові ілюстративні таблиці як додаток до протоколу огляду місця події від 09.06.2023, на яких зображені транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколи отримання зразків для експертизи від 09.06.2023, відповідно до яких у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відібрано зразки крові для проведення експертизи;

- інформація про амбулаторне звернення пацієнта в КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_9 , відповідно до якої остання отримала рвану рану правої с/з гомілки;

- інформація про амбулаторне звернення пацієнта в КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_11 , відповідно до якої остання отримала забій грудної клітки;

- інформація про амбулаторне звернення пацієнта в КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_8 , відповідно до якої остання отримала забій грудної клітки, перелом І п-ця лівої кисті;

- постанову про приєднання речового доказу від 09.06.2023, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобіль Renault Scenik днз. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_10 ; автомобіль Volkswagen Golf днз. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_7 ;

- консультаційний висновок спеціаліста, відповідно до якого у ОСОБА_7 забій грудної клітки, множинні садна всього тіла;

- консультаційний висновок спеціаліста, відповідно до якого у ОСОБА_8 перелом проксимальної фаланги І пальця лівої кисті, забій грудної клітки, множинні садна та підшкірні гематоми грудної клітки;

- довідки №346 від 12.06.2023 та №218 від 13.06.2023, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

- інформацію щодо місця проживання ОСОБА_4 , відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_4 ;

- характеристика ОСОБА_4 ;

- довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ;

- розписка про отримання на відповідальне зберігання автомобіля ОСОБА_4 ;

- ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 16.06.2023, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_7 ;

- висновок експерта №43, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_7 виявлено ушкодження садна: в лобній ділянці (6), на передній поверхні шиї (більше 10), в ділянці лівого ліктьового суглобу (1), в ділянці першого пальця правої кисті (1), в ділянці правого стегна (1) та синці: в ділянці підборіддя (1), на передньо-боковій поверхні правого стегна (1), в ділянці лівого колінного суглобу (1). Вищевказані ушкодження Виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди тощо) можливо, 09.06.23;

- висновок експерта №44, відповідно до якого у гр-нки ОСОБА_8 виявлено ушкодження: закритий перелом основної фаланги першого пальця лівої, поверхні грудної клітини, синці: в ділянках лівої та правої садно на передній молочних залоз, на внутрішній поверхні правого тильній поверхні правої кисті, на передній черевній стінці, в ділянці обох колінних суглобів, в ділянці лівого стегна; Вищевказані ушкодження виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди тощо), можливо, 09.06.23. Перелом фаланги першого пальця, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я (п.2.2.1 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №№6 МОЗ України від 17.01.95);

- висновок експерта №45, відповідно до якого у гр-нки ОСОБА_9 виявлено ушкодження: забійна рана правої гомілки, синці: на передній поверхні грудної клітини (1), ділянці лівого плеча (2), лівого стегна (1), лівої гомілки (1), садно в ділянці лівої гомілки. Виникли від травматичної вищевказані ушкодження дії (ударів) тупих твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди тощо), можливо, 09.06.23. Ці ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння не були. Забійна правої рана відноситься гомілки до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово- ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», медичного визначення затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.06.95.);

- висновок експерта №46, відповідно до якого у гр-нки ОСОБА_12 виявлено ушкодження: садно та синець на передій поверхні грудної клітини справа, садно та синець в ділянці правого крила здухвинної кістки. Вищевказані ушкодження виникли від травматичної дії (ударів, стиснення, тертя) тупих твердих предметів (в т.ч. пасок безпеки, виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди тощо) можливо, 09.06.23;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 та план схему до нього, на підставі якого проведено відтворення дорожньо-транспортної пригоди;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 та план схему до нього, на підставі якого проведено відтворення дорожньо-транспортної пригоди;

- висновки експерта №1488 та №1490, відповідно до яких у крові ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновок експерта №СЕ-19/102-23/13356-ІТ від 25.07.2023 разом з довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого: 1. В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen-Golf, y водія автомобіля Renault-Scenik, ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. 2. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. 3. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. 6. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів та по показах водія ОСОБА_7 водій автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Renault-Scenik шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Volkswagen-Golf до смуги руху автомобіля Renault-Scenik, a по показах водія ОСОБА_4 , водій автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Renault-Scenik шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Volkswagen-Golf до смуги руху автомобіля Renault-Scenik. 7. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху за умови, якщо останній мав технічну можливість попередити зіткнення та не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху за умови, якщо останній не мав технічної можливості попередити зіткнення. 8. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови, якщо водій ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а за умови, якщо водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення, в діях водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 9,10. Швидкість руху автомобіля Volkswagen-Golf держ.номер НОМЕР_6 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 32.5-33.0 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Дане значення врахувати не видається за можливе, в зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої та достатньо-опробованої в ВНДЕКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 та план схему до нього, на підставі якого проведено відтворення дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта №СЕ-19/102-23/14940-ІТ від 22.08.2023 разом з довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого: В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen-Golf, у водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В заданий, дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові призначення експертизи комплексі технічних величин, невідповідність дій водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Renault-Scenik шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Volkswagen-Golf до смуги руху автомобіля Renault-Scenik. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам 11.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплекс технічних величин, діях водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил порожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково вину щодо обвинувачення його за ч.1 ст. 286 КК України. Вказував, що в діях водія іншого автомобіля наявні порушення ПДР, які стали наслідком ДТП - рух по центру дороги, велика швидкість.

Суд, дослідивши вказані вище докази, з врахуванням їх належності та допустимості, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно та його вина доведена такими доказами:

- витягом з ЄРДР № 12023020230000315 від 09.06.2023, відповідно до якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України;

- рапортом ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. №2925 від 09.06.2023, відповідно до змісту якого 09.06.2023 о 18:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06 2023 о 18:16 за адресою: с. Титусівка сталосся ДТП з потерпілими між авто Гольф д.н.з. НОМЕР_2 та авто Рено д.н.з НОМЕР_3 . Потерпілі з авто Гольф троє дорослих одна дитина зі слів заявника;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.06.2023 з планом-схемою до протоколу, відповідно до якого зафіксовано розташування транспортних засобів на місця дорожньо-транспортної події, їх пошкодження;

- ілюстративними таблицями як додаток до протоколу огляду місця події від 09.06.2023, на яких зображені транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди;

- інформацією про амбулаторне звернення пацієнта в КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_9 , відповідно до якої остання отримала рвану рану правої с/з гомілки;

- інформацією про амбулаторне звернення пацієнта в КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_11 , відповідно до якої остання отримала забій грудної клітки;

- інформацією про амбулаторне звернення пацієнта в КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_8 , відповідно до якої остання отримала забій грудної клітки, перелом І п-ця лівої кисті;

- постановою про приєднання речового доказу від 09.06.2023, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні визнано автомобіль Renault Scenik днз. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_10 ; автомобіль Volkswagen Golf днз. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_7 ;

- консультаційним висновком спеціаліста, відповідно до якого у ОСОБА_7 забій грудної клітки, множинні садна всього тіла;

- консультаційним висновком спеціаліста, відповідно до якого у ОСОБА_8 перелом проксимальної фаланги І пальця лівої кисті, забій грудної клітки, множинні садна та підшкірні гематоми грудної клітки;

- ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно від 16.06.2023, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №43, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_7 виявлено ушкодження садна: в лобній ділянці (6), на передній поверхні шиї (більше 10), в ділянці лівого ліктьового суглобу (1), в ділянці першого пальця правої кисті (1), в ділянці правого стегна (1) та синці: в ділянці підборіддя (1), на передньо-боковій поверхні правого стегна (1), в ділянці лівого колінного суглобу (1). Вищевказані ушкодження Виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди тощо) можливо, 09.06.23;

- висновком експерта №44, відповідно до якого у гр-нки ОСОБА_8 виявлено ушкодження: закритий перелом основної фаланги першого пальця лівої, поверхні грудної клітини, синці: в ділянках лівої та правої садно на передній молочних залоз, на внутрішній поверхні правого тильній поверхні правої кисті, на передній черевній стінці, в ділянці обох колінних суглобів, в ділянці лівого стегна; Вищевказані ушкодження виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди тощо), можливо, 09.06.23. Перелом фаланги першого пальця, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я (п.2.2.1 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №№6 МОЗ України від 17.01.95);

- висновком експерта №45, відповідно до якого у гр-нки ОСОБА_9 виявлено ушкодження: забійна рана правої гомілки, синці: на передній поверхні грудної клітини (1), ділянці лівого плеча (2), лівого стегна (1), лівої гомілки (1), садно в ділянці лівої гомілки. Виникли від травматичної вищевказані ушкодження дії (ударів) тупих твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди тощо), можливо, 09.06.23. Ці ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння не були. Забійна правої рана відноситься гомілки до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово- ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», медичного визначення затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.06.95.);

- висновком експерта №46, відповідно до якого у гр-нки ОСОБА_12 виявлено ушкодження: садно та синець на передій поверхні грудної клітини справа, садно та синець в ділянці правого крила здухвинної кістки. Вищевказані ушкодження виникли від травматичної дії (ударів, стиснення, тертя) тупих твердих предметів (в т.ч. пасок безпеки, виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди тощо) можливо, 09.06.23;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 та план схему до нього, на підставі якого проведено відтворення дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 та план схему до нього, на підставі якого проведено відтворення дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №1488 та №1490, відповідно до яких у крові ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/13356-ІТ від 25.07.2023 разом з довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого: В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen-Golf, y водія автомобіля Renault-Scenik, ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. 3. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів та по показах водія ОСОБА_7 водій автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Renault-Scenik шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Volkswagen-Golf до смуги руху автомобіля Renault-Scenik, a по показах водія ОСОБА_4 , водій автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Renault-Scenik шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Volkswagen-Golf до смуги руху автомобіля Renault-Scenik. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху за умови, якщо останній мав технічну можливість попередити зіткнення та не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху за умови, якщо останній не мав технічної можливості попередити зіткнення. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови, якщо водій ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а за умови, якщо водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення, в діях водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Швидкість руху автомобіля Volkswagen-Golf держ.номер НОМЕР_6 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 32.5-33.0 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Дане значення врахувати не видається за можливе, в зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої та достатньо-опробованої в ВНДЕКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 та план схему до нього, на підставі якого проведено відтворення дорожньо-транспортної пригоди;

- висновоком експерта №СЕ-19/102-23/14940-ІТ від 22.08.2023 разом з довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого: В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen-Golf, у водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В заданий, дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові призначення експертизи комплексі технічних величин, невідповідність дій водія автомобіля Renault-Scenik ОСОБА_4 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Renault-Scenik шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Volkswagen-Golf до смуги руху автомобіля Renault-Scenik. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам 11.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплекс технічних величин, діях водія автомобіля Volkswagen-Golf ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил порожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

В судових дебатах прокурор просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений просив призначити мінімальне покарання.

Захисник просив звернути увагу суду на те, що зіткнення відбулося на осьовій полосі, ОСОБА_7 виїхав за межі своєї смуги, що зафіксовано у матеріалах справи. ОСОБА_4 дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», однак і ОСОБА_7 порушив ПДР. Просив призначити мінімальне покарання. Щодо цивільного позову вказав що, матеріальна шкода та витрати на правничу допомого відповідають дійсності, і вони в цій частині їх визнають, а моральна шкода завищена, тому у цій частині просив стягнути моральну шкоду у мінімальному розмірі.

Представник потерпілої щодо міри покарання поклався на розсуд суду, а щодо цивільного позову просив задовольнити повністю.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику щодо обвинуваченого; раніше не судимого; працюючого; також те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це визначено санкцією ч. 1 ст. 286 КК України. Вирішуючи питання щодо строку позбавлення права керувати транспортними засобами, суд керується також ст. 55 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , у якому вона просить: - стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 завдану шкоду в сумі 56669 гривень 35 копійок, з яких матеріальна шкода складає 6669 гривень 35 коп. та моральна шкода 50000 гривень.; - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 понесені витрати (гонорар адвоката) в сума 5000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з такого.

Згідно із положеннями ст.ст. 12, 76 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода підтверджена документально, а саме згідно з фіскальними чеками вартість витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 складає 6669,35 грн.

Виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, позов потерпілого в частині відшкодування матеріальних збитків, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Як роз`яснено в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого, потерпіла пережила значний фізичний біль, тяжкий емоційний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Крім того, потерпіла вимушена проходити амбулаторне лікування. Отже, було порушено актуальні життєві плани потерпілої, вона перенесла моральні страждання, які полягали в порушенні її життєдіяльності, хвилюваннях за здоров`я, змінився її звичайний спосіб життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходить із загального принципу розумності, виваженості та справедливості, що закріплений в ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. При цьому суд враховує особу потерпілої ОСОБА_8 , яка зазнала фізичної болі, душевних та психічних страждань.

За таких обставин, суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у цивільного позивача, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала потерпіла, характеру немайнових трат (їх тривалості, можливості відновлення), стану її здоров`я, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди задовольнити частково в сумі 25000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу входять до складу процесуальних витрат.

Частиною 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 05.09.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт по наданню правової допомоги від 05.09.2023, квитанцію про оплату послуг, з якої вбачається, що загальна вартість послуг адвоката складає 5000 грн.

Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно змісту обвинувального акту та довідокпро витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12023020230000315 від 09.06.2023складають 2868 грн.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. У стягненні решти суми відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні у сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Скасувати арешт речових доказів у цьому кримінальному провадженні, що накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2023.

Речові докази:

-автомобіль Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_10 , залишити у користуванні власника;

-автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_7 , повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_13