Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 травня 2026 рокуСправа № 160/5725/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/5725/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5725/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
31.05.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
21.05.2026 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 30.05.2021 року у справі №160/5725/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.01.2021 року №ФД107744, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 111428,01 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/9247/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/5725/21 до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2026 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 14.
Заява розглядатиметься суддею Сліпець Н.Є. одноособово.
Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець
The court decision No. 136851569, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 26.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 160/5725/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: