Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 3-1019/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.2011 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Профіл»(юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 94) за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 03.09.2010 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення ведення податкового обліку завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за березень 2010 року. Акт перевірки від 19.07.2010 року № 591/1-07-20-33053295.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
У вказаному протоколі відсутні анкетні дані ОСОБА_1, дані про його місце реєстрації та проживання, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
матеріали про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для дооформлення.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Суддя : Г. В. Бондаренко
The court decision No. 13683328, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.01.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 3-1019/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: