Court ruling № 136825310, 15.05.2026, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

15 травня 2026 р. Справа №902/1451/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників:

заявника - адвоката Цурки Наталії Олександрівни,

боржника - адвоката Романюка Івана Миколайовича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", м.Гнівань Вінницький району Вінницької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Ухвалою суду від 29.10.2025 заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" залишено без руху; встановлено спосіб та строк усунення недоліків заяви.

30.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшло клопотання від 29.10.2025, яким заявник просив відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження в справі про банкрутство з посиланням на пункт 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

31.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про усунення недоліків, виявлених судом при огляді заяви від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Ухвалою суду від 17.11.2025 заяву про відкриття провадження в справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.12.2025.

19.12.2025 на адресу суду надійшов відзив (вх. канц. суду №01-34/13645/25 від 19.12.2025), яким боржник просив відмовити у відкритті провадження в справі №902/1451/25 з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" діючі контракти з державним замовником у сфері оборони та включений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).

Крім того, боржник вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" відомо про чинність вищевказаних контрактів (договорів) та наявність заборгованості з оплати поставленого товара на користь Міністерства оборони України; оскільки заявник долучив до матеріалів цієї справи судові рішення, ухвалені в справі №924/936/24, предметом позову в якій було стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", що нарахована в зв`язку з поставкою товара на користь Міністерства оборони України за договором №286/3/23/114 від 23.02.2023; а відтак відсутність розрахунків з боку Міністерства оборони України є причиною невиконання боржником своїх зобов`язань з оплати поставленого товара, а виконання оборонного замовлення прямо стосується виникнення цього боргу.

За змістом п.11.1 згаданих контрактів (договорів) сторони погодили, що строк його дії - до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно з відповіддю Міністерства оборони України від 24.11.2025 за №220/31/1734 оплата за такими договорами Міністерством досі не здійснена, а відтак строк дії укладених державних контрактів №286/3/23/113 від 23.02.2023, №286/3/23/114 від 23.02.2023 триває до настання відповідної події.

Враховуючи наведене, боржник стверджує, що згадані державні контракти є діючими у розумінні пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Також боржник вказує, що інше тлумачення суперечить меті пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та фактично покладає невиправдані негативні наслідки несвоєчасного фінансування оборонних замовлень на їх виконавців, що є неприпустимим з огляду на публічний інтерес у сфері обороноздатності держави.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 (суддя Лабунська Т.І.) було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура". Заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про згоду на участь в справі залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" 26.12.2025, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 в справі №902/1451/25 скасувати; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" із розміром кредиторських вимог, з яких:

- 8 976 026, 68 грн - cума заборгованості, стягнута з боржника рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року в справі №924/936/24;

- 382 589,57 грн - інфляційні нарахування, здійснені за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року в справі №924/936/24 за період з 26.02.2025 по 24.10.2025;

- 177 799,09 грн - 3% річних, нараховані за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року в справі №924/936/24 за період з 26.02.2025 по 24.10.2025;

- 50 000,00 грн сума заборгованості, стягнута з боржника додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року в справі №924/936/24, яке набрало законної сили 02.04.2025;

- 1360,76 грн - інфляційні нарахування, здійснені за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року в справі №924/936/24 за період з 02.04.2025 по 24.10.2025;

- 846,58 грн - 3% річних, нараховані за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року в справі №924/936/24 за період з 02.04.2025 по 24.10.2025;

- 2 816 400,00 грн - упущена вигода;

- 30 280,00 грн - понесені витрати зі сплати судового збору в цій справі;

- 72 000,00 грн - авансування витрат арбітражного керуючого в справі №902/1451/25;

- 300 000,00 грн - понесені витрати на правову допомогу в справі №902/1451/25.

Одночасно заявник просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну ( АДРЕСА_1 ).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" задоволено частково, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 в справі №902/1451/25 - скасовано; справа №902/1451/25 передана для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції, "господарський суд прийшов до помилкового висновку що контракти є діючими, оскільки в частині проведення розрахунків - дія зазначених договорів не припинена (діючі в частині зобов`язань за розрахунками), оскільки станом на час розгляду справи вказані розрахунки не проведені".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справу №902/1451/25 розподілено суді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 29.04.2026 справу №902/1451/25 прийнято до провадження новим складом суду з призначенням підготовчого судового засідання на 13 травня 2026 року (резервний час судового засідання - 15 травня 2026 року об 11 год. 00 хв.).

В судове засідання, 13.05.2026, прибули представники заявника та боржника.

13.05.2026 ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" подало через систему "Електронний суд" заяву від 13.05.2026 (вх. канц. суду №01-32/707/26 від 13.05.2026) про проведення в закритому режимі підготовчого судового засідання в справі №902/1451/25.

Подана заява мотивована тим, що в межах підготовчого судового засідання в цій справі для вирішення питання про наявність чи відсутність спору про право, суд має дослідити правовідносини та інформацію щодо постачання речового майна Міністерству оборони України (згідно з Переліком відомостей Міністерства оборони України така інформація має характер службової).

Боржник вважає, що відкритий судовий розгляд підготовчого засідання в справі №902/1451/25 може стати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, яка в умовах воєнного стану, може спричинити шкоду обороноздатності держави, оскільки Договір про закупівлю для державних потреб товарів речової служби №286/3/23/114 від 23.02.2023, укладений між ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та Міністерством оборони України, укладений в умовах воєнного стану, направлений на забезпечення Збройних Сил України речовим майном за відповідними нормами постачання; а тому відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, пов`язаної із діяльністю або розміщенням Збройних Сил України.

Також 13.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" подало через систему "Електронний суд" клопотання б/н та дати (вх. канц. суду №01-30/4868/26 від 13.05.2026), яким просило суд провести письмове опитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в порядку ч.1 ст.90 ГПК України та поставити таке питання:

"- Чи здійснювало до 15.12.2023 та після 15.12.2023 ТОВ "Хмельницька мануфактура" роздрібний продаж костюмів літніх польових через магазини (точки продажів) і якщо так, то надати відповідні документальні докази (наявності у власності чи оренді приміщень, де такий продаж здійснювався, наказ про прийняття на роботу продавців-реалізаторів (продавців) із даними про нарахування їм заробітної плати та засвідченими копіями посадових інструкцій, докази обсягу проданого товару у розрізі відповідної продукції, доказами роздрібної ціни, тощо)?"

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, боржник посилається на те, що спірним є розмір кредиторських вимог, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура"; адже крім суми заборгованості, стягнутої з боржника за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 в справі №924/936/24, також заявлені вимоги щодо 3% річних та збитків внаслідок інфляції, які розраховані із загальної суми заборгованості, що включає 7041000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 858194,02 грн пені, 209509,67 грн - 3% річних, 734666,67 грн - інфляційних втрат та 132656,32 грн витрат із сплати судового збору, а також 50000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Також заявлено вимогу про стягнення 2 816 400,00 грн упущеної вигоди в зв`язку із тим, що "...на момент поставки на користь Боржника у Кредитора був дійсний договір поставки №44090 від 24.05.2023 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Безпечний світ"" ... і начебто за цим договором підприємство мало можливість продати костюми літні польові за вартістю одного комплекту 2 100,00 грн, через що "у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки №15/12/23Б-КЛП Кредитор зазнав збитків з упущеної вигоди на суму 2 816 400,00 грн...".

В судовому засіданні, 13.05.2026, представник кредитора адвокат Цурка Н.О. заперечила стосовно задоволення заяв боржника про проведення в закритому режимі підготовчого судового засідання та про письмове опитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура"; в обґрунтування чого зазначила, що такі заяви подані з метою затягування розгляду заяви про відкриття провадження в справі №902/1451/25 про банкрутство. Водночас, адвокат Цурка Н.О. звернулась до суду з усним клопотанням про залишення без розгляду кредиторської вимоги в частині стягнення 2816400,00 грн упущеної вигоди; в іншій частині вимог - просила їх визнати та відкрити провадження в справі №902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Представники боржника адвокати Карплюк Л.Р. та Романюк І.М. підтримали заяви про проведення в закритому режимі підготовчого судового засідання та про письмове опитування заявника; а також обставини, зазначені у відзиві від 19.12.2025, просили відмовити у відкритті провадження в справі №902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про проведення в закритому режимі підготовчого судового засідання в справі №902/1451/25, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 8-12 ст.8 ГПК України відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в заяві від 24.10.2025 до боржника переважно ґрунтуються на судових рішеннях Господарського суду Хмельницької області в справі №924/936/24, розгляд якої здійснювався у відкритих судових засіданнях; а кредиторські вимоги в частині стягнення 2816400,00 грн упущеної вигоди заявник в цій справі просив залишити без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про проведення в закритому режимі підготовчого судового засідання в справі №902/1451/25 задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання боржника про проведення письмового опитування, суд його відхиляє з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення відповідача на відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, першою заявою по суті справи для боржника є відзив, який він подав до суду 19.12.2025 (а.с.78-86, т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" у відзиві не зазначало про намір подати клопотання про проведення письмового опитування заявника; крім того, таке клопотання не подано разом з відзивом.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" не зверталось з заявою про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням про проведення письмового опитування.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.118 ГПК України).

За вказаних обставин, беручи до уваги, що боржник не обґрунтував ненадання клопотання про проведення письмового опитування в строк, передбачений ГПК України, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.

Під час розгляду усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" адвоката Цурки Н.О. про залишення без розгляду кредиторської вимоги в частині стягнення 2816400,00 грн упущеної вигоди, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, зокрема, про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті судом.

При цьому ч.3 ст.169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 6 ст.38 КУзПБ унормовано, що у разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про відкриття провадження у справі, якщо це порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про залишення без розгляду кредиторських вимог в частині стягнення 2816400,00 грн упущеної вигоди не порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб та подана до початку розгляду таких вимог по суті; суд доходить висновку про задоволення усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" адвоката Цурки Н.О. та залишення без розгляду кредиторських вимог в частині стягнення 2816400,00 грн упущеної вигоди.

Таким чином, судом вирішується по суті питання обґрунтованості решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Передусім надавши оцінку доводам боржника, про те, що він має діючі контракти з державним замовником у сфері оборони та включений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), суд відзначає таке.

ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) відповідно до наказа Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №52-ДР від 09.02.2022.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" та Міністерством оборони України укладені:

- Договір №286/3/23/113 від 23.02.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), предметом якого є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7).

- Договір №286/3/23/114 від 23.02.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), предметом якого є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30 x 45 мм).

За змістом п.11.1 вказаних договорів сторони погодили, що строк його дії - до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до листа директора Департаменту закупівель Міністерства оборони України №220/31/1734 від 24.11.2025 (а.с.91) вказано, що за інформацією, наданою Департаментом фінансів Міністерства оборони України, за вищезазначеними договорами за бухгалтерським обліком Міноборони (централізовані розрахунки) станом на 20.11.2025 обліковується прострочена кредиторська заборгованість на загальну суму 98 853 204,00 грн в тому числі: за договором від 23.02.2023 за №286/3/23/113 - у сумі 11 576 568,00 грн; за договором від 23.02.2023 за №286/3/23/114 - у сумі 87 276 636,00 грн.

Як зазначає боржник, за вказаними вище договорами ним було поставлено на користь Міністерства оборони України товар. Однак, Міністерство оборони України по сьогоднішній день не оплатило заборгованість за договорами №286/3/23/114 від 23.02.2023 та №286/3/23/113 від 23.02.2023 на загальну суму 98 853 204,00 грн.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023, розділ 3 "Прикінцеві та перехідні положення", КУзПБ доповнено пунктом 1-6.

Цим пунктом, зокрема встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Відповідно до Закону України "Про оборонні закупівлі" державний контракт (договір) - угода, укладена у письмовій формі державним замовником від імені держави з виконавцем відповідно до затверджених планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення.

Зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору (постанова КГС ВС від 9 квітня 2020 року в справі №910/4962/18).

Закінчення строку дії договору припиняє дію договору, але не припиняє дії зобов`язання за цим договором для сторони, яка не виконала взяті на себе договором обов`язки, але не продовжує автоматично строк дії договору.

Відповідно до п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначено саме "діючий контракт" не діюче зобов`язання, а саме діючий контракт, тобто чинний, актуальний та такий, строк дії якого не закінчився.

Тому згадані контракти не є діючими, оскільки в частині проведення розрахунків дія зазначених договорів не припинена (діючі в частині зобов`язань за розрахунками), оскільки станом на час розгляду справи вказані розрахунки не проведені.

У клопотанні, поданому до суду 13.05.2026, ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" також звертає увагу суду на те, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/454/25 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення штрафних санкцій у сумі 86 016 496,80 грн за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, укладеними між ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» та Міністерством оборони України, в тому числі за договором №286/3/23/114 від 23.02.2023.

У вказаній справі прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №62023000000000876 від 12.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України було проведено ряд експертиз, зокрема судову експертизу матеріалів речовин та виробів, за результатами якої складено висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.05.2024 за №2801/24-34, а також судову товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 14.06.2024 за №3316/24-53. За змістом таких висновків експертів встановлена невідповідність поставленого відповідачем товару вимогам щодо якості, які були визначені договорами, в тому числі, договором №286/3/23/114. При цьому, умовами Договору поставки від 15.12.2023 за №15/12/23Б-КЛП було визначено аналогічні умови щодо якості, як і Договором від 23.02.2023 за №286/3/23/114.

Відтак, у разі задоволення позову в справі №902/454/25 у ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" виникне право вимоги про стягнення збитків за поставку неякісного товару до ТОВ "Хмельницька мануфактура" (п.10.2 Договору поставки від 15.12.2023 року № 15/12/23Б-КЛП).

Однак, станом на день прийняття цієї ухвали, ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не надало суду доказів, які б свідчили про наявність діючих контрактів з державними замовниками у сфері оборони.

Відтак ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не підпадає під дію пункту 1-6 розділу 3 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, законодавчі обмеження/заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство щодо нього відсутні.

Як уже було зазначено вище: в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", заявник - ТОВ "Хмельницька мануфактура" посилається на невиконання боржником зобов`язань за Договором поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 щодо оплати отриманого товара.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі №924/936/24 присуджено до стягнення з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь ТОВ "Хмельницька мануфактура" 7 041 000,00 грн заборгованості за поставлений товар; 858 194,02 грн пені; 209 509,67 грн 3% річних; 734 666,67 грн інфляційних втрат та 132 656,32 грн витрат із сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі №924/936/24 стягнуто з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь ТОВ "Хмельницька мануфактура" - 50000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницька мануфактура" (з урахуванням заяви про залишення без розгляду вимог про стягнення 2816400,00 грн упущеної вигоди) просить визнати грошові вимоги загальним розміром 9 990 902,68,10 грн, з яких:

- 8 976 026, 68 грн - cума заборгованості, стягнута з боржника рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року в справі №924/936/24 (7 041 000,00 грн - основний борг за поставлений товар; 858 194,02 грн пеня; 209 509,67 грн 3% річних; 734 666,67 грн - інфляційні втрати та 132 656,32 грн - витрати із сплати судового збору);

- 382 589,57 грн - інфляційні нарахування, здійснені за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року в справі №924/936/24 за період з 26.02.2025 по 24.10.2025;

- 177 799,09 грн - 3% річних, нараховані за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року в справі №924/936/24 за період з 26.02.2025 по 24.10.2025;

- 50 000,00 грн сума заборгованості, стягнута з боржника додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року в справі №924/936/24, яке набрало законної сили 02.04.2025;

- 1360,76 грн - інфляційні нарахування, здійснені за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року в справі №924/936/24 за період з 02.04.2025 по 24.10.2025;

- 846,58 грн - 3% річних, нараховані за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року в справі №924/936/24 за період з 02.04.2025 по 24.10.2025;

- 30 280,00 грн - понесені витрати зі сплати судового збору в цій справі;

- 72 000,00 грн - авансування витрат арбітражного керуючого в справі №902/1451/25;

- 300 000,00 грн - понесені витрати на правову допомогу в справі №902/1451/25.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частин 1, 2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Перевіривши обґрунтованість заявлених кредиторських вимог, суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" укладено Договір поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023.

Відповідно до п.1.1. Договору поставки №15/12/23Б-КЛП постачальник зобов`язується систематично протягом строку дії договору постачати і передавати у власність покупцю товар, визначений у специфікації до цього договору, а покупець прийняти та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Згідно із п.2.1. Договору поставки №15/12/23Б-КЛП загальна кількість, асортимент, комплектність товару, що підлягає поставці, погоджена між постачальником та покупцем до підписання цього договору. Підтвердженням комплектності товару збоку постачальника є відповідна накладна на товар.

Відповідно до п.3.2. Договору поставки №15/12/23Б-КЛП датою поставки є дата передачі товару (партії товару) покупцю, зазначена в товаро-супровідних документах на товар (видаткова накладна).

Згідно із п.3.7. Договору поставки №15/12/23Б-КЛП приймання товару покупцем за кількістю підтверджується видатковою накладною.

За змістом п.3.8. Договору поставки №15/12/23Б-КЛП датою поставки партії товару вважається дата видаткової накладної, підписаної з обох сторін.

Відповідно до п.5.2. Договору поставки №15/12/23Б-КЛП розрахунок за цим договором (100 % вартості) здійснюється в термін не більше 15-ти календарних днів після відвантаження товару.

Згідно із п.5.3. Договору поставки №15/12/23Б-КЛП оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За змістом п.5.5. Договору поставки №15/12/23Б-КЛП датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів, сплачених покупцем за товар, на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов вказаного вище Договору поставки №15/12/23Б-КЛП між сторонами складено специфікацію №1 від 15 грудня 2023 року, згідно із положень якої загальна вартість товару, яку постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю, становить 7 041 000,00 грн.

Відповідно до погоджених сторонами положень Договору поставки №15/12/23Б-КЛП та специфікації №1 від 15 грудня 2023 року до вказаного договору: 26 грудня 2023

року кредитором передано у власність боржника товар на загальну суму 7 041 000 грн, про що сторонами складено видаткову накладну №57 від 15 грудня 2023 року.

У відповідності до вимог п.5.2 Договору поставки №15/12/23Б-КЛП оплата 100% вартості поставленого товару повинно було бути оплачено Боржником у строк до 10 січня 2024 року.

Разом з тим, в порушення умов Договору поставки №15/12/23Б-КЛП протягом 15-ти календарних днів після відвантаження товару боржником не здійснено оплати вартості отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі №924/936/24 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" 7 041 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 858 194,02 грн пені, 209 509,67 грн 3% річних, 734 666,67 грн інфляційних втрат та 132 656,32 грн витрат із сплати судового збору.

Постановою від 16.06.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі №924/936/24.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі №924/936/24 набрало законної сили 16.06.2025.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 в справі №924/936/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" 50000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Повний текст додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 в справі №924/936/24 складено 12.03.2025, не оскаржувалось, отже набрало законної сили 02.04.2025.

Доказів виконання боржником зазначених судових рішень Господарського суду Хмельницької області суду не представлено.

Перевіривши обґрунтованість та здійснивши перерахунок заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" сум, суд встановив, що матеріалами справи підтверджуються і є обґрунтованими такі вимоги кредитора:

- 7 041 000 грн - основний борг;

- 858 194,02 грн - пеня;

- 351239,23 грн - 3% річних;

- 1 103 730, 68 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів;

- 50 000 грн - витрати на правову допомогу, присуджені до стягнення згідно з додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 в справі №924/936/24;

- 132 656,32 грн - судовий збір, присуджений до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 в справі №924/936/24;

- 30 280,00 грн - понесені заявником витрат зі сплати судового збору в справі №902/1451/25;

- 72 000,00 грн - понесені заявником витрат на авансування оплати арбітражного керуючого в справі №902/1451/25.

У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в справі №902/1451/25 в частині стягнення 14 886,32 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 36 916,11 грн - 3% річних слід відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Необхідно відзначити, що розрахунок заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" був здійснений судом з урахуванням висновків Верховного Суду, який в постанові від 20.08.2025 в справі №910/10616/24 виснував, що моментом початку прострочення відповідачем грошового зобов`язання у спірних правовідносинах є наступний день після набрання судовим рішеннями законної сили.

Також Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 98, 99 постанови від 10.09.2025 у справі №369/13444/20 зроблено висновок про те, що: "Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення щодо нього чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність актів правосуддя про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язань сторін. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не є підставою заміни зобов`язання за договором - новим зобов`язанням за рішенням суду, а вказує лише на охоронний характер таких правовідносин, яким надано захист судовим рішенням. Таке судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а лише підтверджує їх наявність та надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження".

У постанові Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №905/1753/18 викладений правовий висновок, відповідно до якого, враховуючи, що грошове зобов`язання відповідача виникло до ухвалення судового рішення по суті спору у справі №905/1524/15 та не припинилося в наслідок набрання ним законної сили, нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені згідно зі статтею 625 ЦК України необхідно здійснювати на суму основного боргу, стягнуту цим судовим рішенням до її повної сплати боржником, без урахування стягнутих цим рішенням сум відсотків річних, інфляційних втрат.

З урахуванням розміру судового збору та витрат на правничу допомогу в справі №924/936/24, належних періодів (зокрема дат набрання рішенням та додатковим рішенням законної сили (16.06.2025 та 02.04.2025 (відповідно)) і визначеного позивачем періоду (до 24.10.2025)); суд дійшов висновку, що, зокрема підлягають визнанню заявлені вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 140887,09 грн та інфляційні втрати в розмірі 367241,00 грн, що нараховані на суму основного боргу (7041000,00 грн) і судового збору (132656,32 грн) за рішенням від 25.02.2025; а також 3% річних у розмірі 842,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 1823,01 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням від 10.03.2025 у справі №924/936/24.

Також не підлягає визнанню кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в справі №902/1451/25 в частині стягнення 300 000,00 грн витрат на правову допомогу, оскільки строк їх вимоги на момент звернення з заявою про відкриття провадження в справі про банкрутство ще не настав.

Отже, на день розгляду справи вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" не погашені і складають:

- 7 041 000,00 грн - основного боргу (четверта черга);

- 351239,23 грн - 3% річних (четверта черга);

- 1 103 730, 68 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів (четверта черга);

- 50 000,00 грн - витрат на правову допомогу, стягнутих згідно з додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 в справі №924/936/24 (четверта черга);

- 132 656,32 грн - судового збору, стягнутого згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 в справі №924/936/24 (четверта черга);

- 858 194,02 грн пені (шоста черга),

- 30280,00 грн судового збору (перша черга);

- 72 000,00 грн авансування кредитором винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

Відповідно до частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження в справі про банкрутство.

Згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" №686-ІХ від 05.06.2020 доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі, якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни для виконання повноважень розпорядника майна.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Від запропонованого ініціюючим кредитором арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни до суду подано заяву №478 від 17.10.2025 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (а.с.33, т.1).

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Враховуючи відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, пропозицію про призначення якого надано ініціюючим кредитором та яким подано заяву про участь у справі, господарський суд дійшов висновку задовольнити заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни №478 від 17.10.2025 на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №696 від 22.04.2013.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Керуючись ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 35 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 113, 122, 169, 196, 232, 234-236, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" №13/05-2 від 13.05.2026 про закритий судовий розгляд підготовчого судового засідання в справі №902/1451/25.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" №13/05-1 від 13.05.2026 про проведення письмового опитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в справі №902/1451/25.

3. Відкрити провадження в справі №902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (вул.Соборна, буд.88а, м.Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310; ідентифікаційний код юридичної особи 42297001).

4. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" (вул.Короленка, буд.140, м.Хмельницький, 29008; ідентифікаційний код юридичної особи 42421774) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (вул.Соборна, буд.88а, м.Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310; ідентифікаційний код юридичної особи 42297001) в такому розмірі:

- 7 041 000 грн - основний борг;

- 858 194,02 грн - пеня;

- 351 239,23 грн - 3% річних;

- 1 103 730,68 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів;

- 50 000,00 грн - витрати на правову допомогу згідно з додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 в справі №924/936/24;

- 132 656,32 грн - судовий збір, стягнутий згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 в справі №924/936/24;

- 30 280,00 грн - понесені витрати зі сплати судового збору в справі №902/1451/25;

- 72 000,00 грн - понесені витрати на авансування оплати арбітражного керуючого в справі №902/1451/25.

5. Відмовити в визнанні кредиторських вимог кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в справі №902/1451/25 в частині стягнення 14 886, 32 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 36 916,11 грн - 3% річних в зв`язку з їх необґрунтованістю.

6. Відмовити в визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в справі №902/1451/25 в частині стягнення 300 000,00 грн витрат на правову допомогу, оскільки строк їх вимоги не настав.

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в справі №902/1451/25 про залишення без розгляду кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" в частині стягнення 2 816 400,00 грн упущеної вигоди задовольнити.

8. Залишити без розгляду кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в справі №902/1451/25 в частині стягнення 2 816 400,00 грн упущеної вигоди.

9. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (вул.Соборна, буд.88а, м.Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310; ідентифікаційний код юридичної особи 42297001) в справі №9021451/25 на 170 календарних днів, до 02.11.2026 (з дати постановлення ухвали про відкриття провадження).

10. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни від 17.10.2025 про згоду на участь в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

11. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" призначити арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №696 від 22.04.2013; (адреса: АДРЕСА_2 ; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

12. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

13. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на:

- вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

- будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності;

- задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

- задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу;

- задоволення вимог кредиторів на період дії процедури погашення заборгованості щодо сум заборгованості учасників розрахунків, що підлягають погашенню на умовах, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії".

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

14. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування та обрання комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства та здійснювати продаж істотних активів боржника.

15. Розпоряднику майна арбітражному керуючому Кандауровій Анні Павлівні подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 16 липня 2026 року.

16. Розпоряднику майна арбітражному керуючому Кандауровій Анні Павлівні скласти реєстр вимог кредиторів по справі №902/1451/25 та подати його в попереднє засідання суду.

17. Призначити попереднє засідання в справі №902/1451/25 на 28 липня 2026 р. на 11:00 (резервний час попередньго судового засідання - 28 липня 2026 року о 15 год. 00 хв.) в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця; зал №2).

18. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст.197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19. Розпоряднику майна арбітражному керуючому Кандауровій Анні Павлівні не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі №902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (адреса: вул.Соборна, буд. 88а, м.Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310; код ЄДРПОУ 42297001) провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

20. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (адреса: вул.Соборна, буд. 88а, м.Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310; код ЄДРПОУ 42297001) на офіційному вебпорталі судової влади України.

21. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

22. Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

23. Ухвала суду від 15.05.2026 у справі №902/1451/25 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

Суддя Нешик О.С.

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Хмельницька мануфактура" - до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронну адресу - tsurkanataliya@gmail.com;

4,5 - ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронну адресу - advokatromaniuk@gmail.com;

6,7 - арбітражному керуючому - Кандауровій А.П. - до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

8,9 - Вінницькому відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронну адресу - info@vn.vn.dvs.gov.ua;

10, 11 - ГУ ДПС у Вінницькій області до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронну адресу - vin.official@tax.gov.ua;

12, 13 - Хмельницькому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронну адресу - bankrutvn@gmail.com;

14, 15 - Вінницькому районному суду до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронну адресу - inbox@vnr.vn.court.gov.ua