Court ruling № 136819821, 26.05.2026, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

26 травня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3621/24 Провадження № 2/501/384/26

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Дунаєва Т.В.

номер справи № 501/1621/24 провадження 2/501/384/26

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою позивача: обслуговуючого кооперативу « ЖИТЛОВОГО- БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЛАЗУРНА -1»до відповідача: ОСОБА_1 предмет та підстава про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг,-

участь у справі приймала :відповідач- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин. Позиція позивача та відповідача.

10 серпня 2024 року представник обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВОГО- БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЛАЗУРНА -1»(далі по тексту ОК ЖБК «ЛАЗУРНА -1») звернувся з позовом до ОСОБА_1 оплату житлового-комунальних послуг.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . ОК ЖБК «ЛАЗУРНА -1» здійснює функції з управління

багатоквартирним будинком . За період 0 01 червня 2021 року по 01 червня 2024 року

через не сплату відповідачем за надані послуги виникла заборгованість , яка становить 26 640.70 грн. Окрім того , просять стягнути 3% річних та інфляційні витрати на загальну суму 29006.00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , поважної причини неявки, суду не повідомив про слухання справи повідомився належним чином .

Відповідач у судові засідання проти задоволення позовних вимог заперечувала оскільки усі наявні борги сплатила ще у 2024 році. Також зазначила ,що на теперішній час рішенням Господарського суду Одеської області протоколи , якими управління будинком АДРЕСА_2 , скасовані. На теперішній час відновлена дія попередньої обслуговуючої компанії «Чорноморець-1» перед якої заборгованості у відповідача , немає. Просить вирішити питання на підставі наданих суду доказів.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа 27 серпня 2024 року була передана для розгляду судді Смирнову В.В.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

12 грудня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 наданий до суду відзив на позовні вимоги.

13 січня 2025 року представником позивача, яка діє на підставі ордеру адвокатом Станіславською А.В. надана відповідь на відзив.

27 лютого 2025 року представником позивача, яка діє на підставі ордеру адвокатом Станіславською А.В. подана уточнена позовна заява.

24 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про уточнення та звірку платежів. Окрім того ,подана заява про зупинення провадження у справі оскільки Господарським судом розглядається справа щодо визнання недійсним рішень прийнятих на позачергових загальних зборах ЖБК « Лазурна-1» оформлених протоколом від 17 березня 20204 року № 1/03/2024 та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

Ухвалою від 14 травня 2025 року провадження у справі зупинене.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 20235 року ухвала суду щодо зупинення провадження , скасована ,справу надіслано для продовжнння розгляду суду першої інстанції.

15 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 надані додаткові пояснення ,якими вона позовні вимоги визнала частково та сплатила визначену суму заборгованості у розмірі 11200.00 грн.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 16 лютого 2026 року № 290 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 16 лютого 2026 року

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена в спрощеному провадження з повідомленням сторін до судового розгляду.

Заперечень (заяв) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін по справі не надходило.

Представник позивача ОК ЖБК «ЛАЗУРНА -1» в судове засідання не з`явився, це неодноразова неявка представника позивача без поважної причини, про слухання справи повідомлений належним чином, поважної причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судові засідання прохала розглянути справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За положеннями ст .ст. 13, 43 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального кодексу України, проте представник позивача в судові засідання не з`явилась , поважної причини неявки не повідомили. Таким чином позивач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Суд, вислухав відповідача , дослідивши матеріали справи , приймає наступне рішення.

Фактичні обставини, встановлені Судом.

Згідно статуту затвердженого 2024 році ОК ЖБК «ЛАЗУРНА -1» , здійснює функції з управління багатократним будинком АДРЕСА_2 (а.с.8-16).

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_3 .

Згідно укладених ОК ЖБК «ЛАЗУРНА -1» договрів є користувачем послуг з утримання багатоквартирного будинку .

Відповідно до розрахунку наданого позивачем за період 0 01 червня 2021 року по 01 червня 2024 року через не сплату відповідачем за надані послуги виникла заборгованість , яка становить 26 640.70 грн. Також позивачем нараховані 3% річних та інфляційні витрати на загальну суму 29006.00 грн.

З наданих відповідачем заперечень за період 2022-2024 років їх нарахована заборгованість у роз мірі 29006.00 грн. Згідно наданих квитанцій нею сплачено 11200.00 грн. інша заборгованість у розмірі 17806.00 грн. є безпідставною та не доведеною позивачем шляхом надання належних та допустимих доказів.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно зі ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12 серпня 2022 року в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 рокуу справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

Нез`явлення в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки позбавляє Суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач про дату, час та спосіб розгляду справи в призначених судових засіданнях участі не приймали, та не надали заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за своєї відсутності Суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з`явився в підготовне судове засідання чи судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Матеріали справи містять повідомлення представника позивача про розгляд справи проте будь - яких заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надходило ( т. 1 а.с. 229,228, 242).

20 травня 2026 року до суду надіслана заява ЖИТЛОВОГО БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ЧОРНОМОРЕЦЬ-1» про розгляд вищевказаної справи без участі представника , вимоги ОК ЖБК «ЛАЗУРНА -1» залишає на розсуд суду.

При цьому яким чиним заборгованість відповідача перед ОК ЖБК «ЛАЗУРНА -1»,стосується ЖИТЛОВОГО БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ЧОРНОМОРЕЦЬ-1» ,суду не повідомлено.

Частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Висновок суду.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб проведення судового засідання, повторно участі в судовому засіданні не приймай, та не надав заяви про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за своєї відсутності, а тому Суд приходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 43,44,,131 , 81, п.3 ч.1,2 ст. 257 ст. Цивільного кодексу України , Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу « ЖИТЛОВОГО- БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЛАЗУРНА -1»до відповідача: ОСОБА_1 предмет та підстава про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг- залишити без розгляду.

Роз`яснити ,що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Головуючий