Court ruling № 136818607, 21.05.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3687/26 1-кс/335/1886/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000038 від 16.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, працюючої лікарем невропатологом - членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000038 від 16.04.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше квітня 2024 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, відповідно до наказу № 23-к від 01.03.2023, займаючи посаду лікаря практики сімейного лікаря амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради, у ОСОБА_7 , будучи обізнаної із алгоритмом присвоєння груп інвалідності громадянам України, маючи тісні зв`язки із лікарями медичних закладів м. Нікополя, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, з метою особистого незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_7 , маючи сталі зв`язки із посадовими особами Комунального підприємства «Нікопольської міської лікарні № 4» Нікопольської міської ради, службовими особами експертної команди, яка проводить оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР та інших медичних установ Дніпропетровської області, вирішила отримувати від громадян неправомірну вигоду за прийняття службовими особами експертної команди, яка проводить оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради, груп інвалідності громадянам, для чого вона забезпечуватиме оформлення лікарями вказаних медичних установ медичної документації, що не відповідає дійсному стану пацієнта, які є підставою для подальшого проходження особою стаціонарного лікування, без необхідності фактичного проходження стаціонарного лікування.

Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_7 , з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди від громадян за отримання групи інвалідності, використовуючи свій медичних фах та рівень зв`язків в медичній галузі, залучила до вчинення злочину раніше їй знайомого лікаря невропатолога консультативного діагностичного відділення члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в Комунальному підприємстві «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , до якої довела свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за отримання ними груп інвалідності.

ОСОБА_5 надала свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 щодо механізму вчинення злочину, де ОСОБА_5 повинна була забезпечити безпосередній прийом громадянина України, який бажає отримати групу інвалідності, за неправомірну грошову винагороду, здійснити його формальний огляд, виготовити та забезпечити видачу медичних висновків про наявність захворювань, які підпадають під вимоги отримання останніми інвалідності третьої групи. Таким чином, ОСОБА_5 вступила у попередню змову з ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Надалі, з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання групи інвалідності, використовуючи свій медичних фах та рівень зв`язків в медичній галузі, додатково залучила до вчинення злочину невстановлених під час досудового слідства осіб, до яких довела свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за отримання ними груп інвалідності. На що останні надали свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, де відповідно вони повинні були забезпечити безпосереднє оформлення зацікавлених громадян до відділень лікарні на стаціонарне лікування, без їх знаходження у відділенні лікарні та без проведення фактичного лікування, а також забезпечити видачу медичних висновків про наявність захворювань, які підпадають під вимоги отримання останніми інвалідності третьої групи.

Таким чином, невстановлені під час досудового слідства працівники медичних установ вступили у попередню змову з ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання особою групи інвалідності, з метою маскування залученої до протиправної діяльності групи осіб, до складу якої входила ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового слідства працівники медичних установ, ОСОБА_7 підшукала цивільну особу без фахового відношення до медичної сфери в особі ОСОБА_8 , який повинен був підшукувати осіб, які бажають отримати групу інвалідності за неправомірну грошову винагороду та комунікувати між учасниками групи та особами які бажають отримати групу інвалідності. ОСОБА_8 надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 щодо вчинення злочину.

Так, 11.10.2025 приблизно о 11 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, підшукав особу бажаючи отримати групу інвалідності в особі ОСОБА_9 (який був залучений до конфіденційного співробітництва з працівниками поліції), під час особистого спілкування з яким, шляхом створення штучних умов для надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про неможливість самостійного проходження процедури оформлення групи інвалідності та подальшого обмеження призову на військову службу, без надання грошових коштів посадовим особам закладів охорони здоров`я та членам експертної комісії.

Одночасно з цим ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_9 , що має налагоджені зв`язки та можливість впливати на посадових осіб закладів охорони здоров`я з метою виготовлення медичних документів, у тому числі із зазначенням періодів лікування за попередні періоди та внесення їх до електронних медичних баз, а також на членів експертних комісій щодо прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, створив для ОСОБА_9 штучні умови, за яких останній був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди з метою безперешкодного отримання групи інвалідності, сформувавши у нього впевненість у реальності впливу на прийняття відповідних рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, з метою особистого збагачення всіх учасників противоправної групи осіб, визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 7500 доларів США (курс НБУ станом на 11.10.2025 становив 41,5 гривень за 1 долар США), які за його словами, необхідні для організації виготовлення медичної документації, проходження медичних та експертних комісій, для прийняття рішень на користь ОСОБА_9

11.10.2025 приблизно об 11 години 30 хвилин, під час особистої зустрічі біля амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степана Бандери (Добролюбова), 48-Б, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_9 механізм реалізації вказаної схеми, зокрема що він діючи разом із усіма учасниками злочинної групи осіб, має зав`язки з лікарями та може вирішити питання виготовлення фіктивних медичних документів, на підставі яких в подальшому ОСОБА_9 отримає групу інвалідності, для цього ОСОБА_9 необхідно передати ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, грошові кошти у розмірі 7500 доларів США у якості неправомірної вигоди.

16.10.2025 приблизно о 14 годині 09 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, впевнившись у наявності у ОСОБА_9 раніше обговореної суми грошових коштів у розмірі 7500 доларів США, повідомив останньому, що йому потрібно передати частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради» та КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» фіктивних медичних документів.

Так 17.10.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, буд. 48, отримав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США (курс НБУ станом на 17.10.2025 становив 41,63 гривень за 1 долар США).

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 19.02.2026 приблизно о 10 години 38 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_9 , що необхідно перерахувати додаткову частину обумовленої суми за отримання групи інвалідності в розмірі 26000 гривень на його банківську карту для подальшої передачі медичним співробітникам для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» фіктивних медичних документів для проходження медичних та експертних комісій на користь ОСОБА_9 .

На виконання вимог ОСОБА_8 , 19.02.2026 приблизно о 11 години 07 хвилин, ОСОБА_9 у відділенні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 18, перерахував 26000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , для виготовлення фіктивних медичних документів та проходження медичних та експертних комісії на користь ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_9 частину неправомірну вигоду в розмірі 26000 гривень.

Надалі, 10.03.2026 приблизно о 20 години 24 хвилини, під час телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_9 , що необхідно передати йому 6500 гривень в якості частини оговореної суми, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» фіктивних медичних документів для проходження медичних та експертних комісії на користь ОСОБА_9

12.03.2026 приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе «Дача», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 54, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 6500 гривень.

Крім того, 12.03.2026 об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, з метою прикриття їх намірів на отримання неправомірної вигоди, видав медичні документи ОСОБА_9 , які містили відомості, про забезпечення формального проходження денного стаціонарного лікування ОСОБА_9 з 25.02.2026 по 02.03.2026 в неврологічному відділенні КП «Нікопольська лікарня» Покровської сільської ради, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське, вулиця Калнишевського, будинок 19Б, за результатами чого ОСОБА_9 видано виписку із медичної карти хворого із діагнозом: «Хронічна вертеброгенна радикулопатія L5-S1 зліва, зі стійким вираженим, часто рецидивуючим больовим та м`язово-тонічним синдромами, помірним парезом лівої стопи».

Тим самим ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, забезпечив оформлення медичного документу для подальшого отримання ОСОБА_9 групи інвалідності.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що той повинен прибути до лікаря - невролога КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , яка забезпечить оформлення медичних документів для подальшого отримання групи інвалідності.

Крім того, 13.03.2026 об 11 годині 21 хвилині ОСОБА_9 на вказівку ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, прибув до кабінету лікаря невролога КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_5 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/2. У подальшому, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, без проведення будь-яких первинних оглядів, обстежень та запитань стосовно здоров`я та перебігу хвороби ОСОБА_9 , виготовила та видала ОСОБА_9 консультативний висновок спеціаліста від 13.03.2026, в якому зазначено фіктивний діагноз останнього: «Хронічна вертеброгенна радикулопатія L5-S1 зліва, зі стійким вираженим, часто рецидивуючим больовим та м`язово-тонічним синдромами, помірним парезом лівої стопи». Тим самим ОСОБА_5 оформила медичний документ для подальшого отримання групи інвалідності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.03.2026, приблизно 0 15 годині 00 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_9 про необхідність перерахувати 2000 гривень на його банківську карту, в якості частини обумовленої суми, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради» та КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» фіктивних медичних документів.

На виконання вимог ОСОБА_8 , 24.03.2026, приблизно 0 17 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в будівлі Шевченківської районної ради міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського, 70, на першому поверсі, в мобільному терміналі самообслуговування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", перерахував на картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень.

Надалі, 08.04.2026 приблизно о 15 години 28 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_9 , що необхідно передати йому 6000 доларів США, в якості частини обумовленої суми, для проходження експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», з метою прийняття останніми рішень щодо встановлення групи інвалідності.

10.04.2026 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 , «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля кафе «Добра Кава», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 15, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США (курс НБУ станом на 17.10.2025 становив 43,46 гривень за 1 долар США).

14.04.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, доводячи до кінця злочинний план одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, надав ОСОБА_9 медичний корсет та медичну тростину для ходьби з метою надання фіктивного вигляду фізичних обмежень ОСОБА_9 , та запевнив останнього про позитивний результат та надання групи інвалідності Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування.

14.04.2026 приблизно о 10 годині 20 хвилин по направленню ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, ОСОБА_9 прибув до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/2, де завдяки протиправним діям ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлених під час слідства працівниками медичних установ, які діяли за попередньою змовою групою осіб, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4», на підставі фіктивних та штучно створених медичних документів про незадовільний фізичний стан ОСОБА_9 , останньому надано ІІІ групу інвалідності.

15 травня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що знайомий йому ОСОБА_10 пообіцяв за грошову винагороду в розмір 7 500 доларів США, через ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інших лікарів зробити медичні документи про нібито його лікування, що гарантує йому отримання групи інвалідності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2025, який пояснив,

що ОСОБА_10 зустрічався із ОСОБА_7 , і йому необхідно привести для неї 1 тисячу доларів, щоб остання почала підготовку медичних документів для отримання інвалідності ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що знайомий йому ОСОБА_10 пообіцяв за грошову винагороду в розмір 7 500 доларів США, через ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інших лікарів зробити медичні документи про нібито його лікування, що гарантує йому отримання групи інвалідності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2025, який пояснив, що ОСОБА_10 зустрічався із ОСОБА_7 , і йому необхідно привести для неї 1 тисячу доларів, щоб остання почала підготовку медичних документів для отримання інвалідності ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2025, який пояснив, що ОСОБА_10 , на виконання їх попередніх домовленостей сказав, що йому необхідно буде їхати до лікарні ім. Мечникова, для фіктивного медичного огляду;

- протокол огляду від 11.11.2025, під час якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_9 , в ході якого встановлено переписку з ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2025, який пояснив, що він на вказівку ОСОБА_8 скинув йому на телефон код авторізації його в Хелсі, після чого його набрав ОСОБА_11 та попередив що він буде займатись його медичними документами для зайняття фіктивної групи інвалідності та повідомить що йому необхідно робити для цього далі;

- протоколом огляду від 13.11.2025, під час якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_9 , в ході якого встановлено переписку з ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2025, який пояснив, що 21.11.2025 йому надійшло електронне направлення на лікування до КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» і ОСОБА_8 йому повідомив, що нікуди їхати не треба і лікарі без його присутності все зроблять для нібито проходження лікування;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , в ході огляду якого зафіксовано переписку з ОСОБА_8 з приводу отримання електронного направлення в Е Хелсі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що йому набрав ОСОБА_8 і запитав копію паспорту для направлення лікарю, щоб той підготував документи про його захворювання. На що ОСОБА_9 виконав його вказівку, а ОСОБА_8 його повідомив про перенаправлення копії паспорту лікарю;

- протоколом огляду ідентифікації та вручення ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 26 000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 17.02.2026 ОСОБА_8 сказав, що він потрібен йому передати 20 000 грн. за оформлення документів по нібито його лікуванню. 19.02.2026 ОСОБА_8 сказав йому, що необхідно перерахувати 26 000 грн. за нібито оформлення лікування, на що ОСОБА_9 їх перерахував на банківську карту останнього;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 яким зафіксовано переписку з ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 25.02.2026 на вказівку ОСОБА_8 , він приїхав до «Нікопольської центральної районної лікарні» Покровської сільської ради де на його вказівку звернувся до лікаря ОСОБА_12 , де останній оформив його на лікування, але фактично ОСОБА_9 на лікуванні не залишився, а ОСОБА_8 пояснив йому, що сам забере з лікарні документи про його нібито хворобу та лікування;

- протоколом огляду ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_9 в розмірі 6500 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_8 витребував у нього 6500 грн. для того, щоб розрахуватись із лікарем ОСОБА_5 , яка нібито провела лікування ОСОБА_9 , підготував відповідні медичні документи;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, під час проведення яких зафіксовано вчинення злочинної діяльності ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» ОСОБА_13 , яка пояснила обставини зацікавленості ОСОБА_7 в отримання інвалідності ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 1200 доларів США грошові кошти видані ОСОБА_9 в якості передачі неправомірної грошової винагороди ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 200 доларів США грошові кошти видані ОСОБА_9 в якості передачі неправомірної грошової винагороди ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 100 доларів США грошові кошти видані ОСОБА_9 в якості передачі неправомірної грошової винагороди ОСОБА_8 ;

- рапортом оперуповноваженого 5-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України, яким зафіксовано факт виявлення за місцем мешкання ОСОБА_7 12 купюр американських доларів США виданих ОСОБА_9 в якості передачі неправомірної грошової винагороди ОСОБА_8 ;

- іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України (ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України), а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий і прокурор просять призначити останній заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумі для працездатних осіб та у випадку її внесення визначити необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави у розмірі не менше ніж тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні проти клопотання заперечували з підстав необґрунтованості підозри та не підтвердження та недоведеності ризиків, зазначених у клопотанні, просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях.

Сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим і таким, що не відповідає обставинам справи та особі ОСОБА_5 . Просить врахувати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повних 64 років, вона є працюючою пенсіонеркою, хворіє на хронічні захворювання, в тому числі страждає на хронічну гіпертонію ІІІ стадії хронічну ішемію головного мозку тощо, по стану здоров`я спостерігається в КП «НМЛ №4» ЗМР. Крім того, вона має постійне місце проживання, має на утриманні мати, якій повних 96 років, яка потребує постійного стороннього догляду та наразі перебуває на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_5 є єдиною її дочкою та постійно утримує та піклується про матір. Також, ОСОБА_5 має дочку, 1987 року народження, яка має малолітню дочку і яка утримувати хвору бабцю похилого віку не має ані часу, ані можливості. Підзахисна мала законні джерела походження майна, раніше не судима. При цьому, ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України у даному випадку нічим не встановлено та не підтверджено, вона не ухилялася від викликів слідчого. Також просить врахувати гарантійній лист доньки про внесення застави за матір.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисників і підозрювану, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

15.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваної, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховується від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий стан, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, репутацію та наявність у неї утриманців тощо.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відповідають важкості запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою. Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, та особи підозрюваної слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, слідчий суддя враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного/обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому, судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені ризики, надані прокурором матеріалів кримінального провадження та надані стороною захисту характеризуючі матеріали щодо особи ОСОБА_5 , її особу та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення підозрюваній розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, а також не виконувати інші процесуальні обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в межах строку досудового розслідування. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на неї слід покласти виконання визначених у ній процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., зобов`язавши внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: (Код отримувача: (ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA928201720355289002015001205. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа) та надати документ, що підтверджує внесення коштів.

Внесення застави може бути здійснене пізніше п`яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 за викликом, не відлучатися за м. Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк виконання покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 15.07.2026 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.05.2026.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1