Court ruling № 136807983, 25.05.2026, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/4230/25

Провадження № 2/559/303/2026

У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 травня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки,

встановив:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русин ЮЮ., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без їх участі, позов підтримує.

Представник відповідача ФГ «Нива» - адвокат Чабан Т.М., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без їх участі, позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Cуду від 29 жовтня 2025 року у справі №456/252/22 прийнято до розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в приміщенні Верховного Суду.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти справу до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 403 ЦПК України, оскільки існує виключна правова проблема і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

В ухвалі Велика Палата Верховного Суду вказала, що колегія суддів вважала, що такий спосіб захисту як відсутність права потребує додаткового роз`яснення у постанові суду, про що наявна відповідна вказівка у постановах Великої Палати Верховного Суду, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, про необхідність відступлення від яких йдеться. На даний час судове рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду справи №456/252/22 в ЄДРСРУ відсутнє.

Суд вважає, що в даному випадку є доцільним зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22, що буде сприяти формуванню єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах, оскільки в даній судовій справі позивач також обрав такий спосіб судового захисту, як відсутність права.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі № 559/4230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Макеєв