Court ruling № 136806921, 25.05.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/61/26

381/2717/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

У травні 2026 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Наумець Р.С. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У вказаній ухвалі судом було зазначено, що з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно подати до суду належні і достатні докази на підтвердження того, що йому стало відомо про зміст оскаржуваної постанови відповідача саме 19 квітня 2026 року з їх копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету представника позивача Наумець Р.С. ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена 10.05.2026.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R068093432324 позивачу надіслано зазначену ухвалу, однак 18.05.2026 конверт з вказаною копією ухвали повернувся з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Строк для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху закінчився 20.05.2026 року.

Станом на 25.05.2026 заява про усунення недоліків до суду не надходила.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Позивач звернувся з цією заявою до суду, тому саме він зобов`язаний з розумним інтервалом часу добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами упродовж усього періоду після подання його позову та самостійно цікавитись провадженням у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не усунув недоліки заяви в строк, встановлений судом в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2026 року. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений судом строк від позивача та його представникана адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 01 травня 2026 року позивач та представник позивачау будь-який спосіб не поцікавились провадженням у цій справі, отже належним чином не виконав свої процесуальні обов`язки позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, вважаю наявними правові підстави вважати її неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК