Court ruling № 136805782, 25.05.2026, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/465/26

Провадження № 2-а/364/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними в статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.04.2026 серії ЕНА № 7096841,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.05.2026 надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.04.2026 серії ЕНА № 7096841, в якій Позивач просить суд: скасувати названу постанову та стягнути з Відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статті 286 КАС України, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову до 19.05.2026 та зобов`язано у цей же строк надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача, а також роз`яснено учасникам справи строки розгляду справи, визначені статтею 286 КАС України не пізніше 22.05.2026.

Надалі представник Відповідача Петухов С.С. (довіреність від 18.06.2025) подав до суду 20.05.2026 заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, в якій просить суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, обґрунтовуючи таке клопотання скасуванням оскаржуваної постанови. На підтвердження суду надано копію рішення віл 20.05.2026 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ЕНА № 7096841.

Вирішуючи клопотання (заяву) представника Позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду судової справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі визначено у статті 238 КАС України.

Так, зокрема, пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту цієї норми вбачається, що провадження у справі на підставі названого пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2026 близько 15:15 год. був зупинений працівниками поліції у с. Великополовецьке Білоцерківського району Київської області по вулиці Центральна, 107, через керування великогабаритною сільськогосподарською технікою, а саме: трактором колісним марки «New Holland T8.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з навісним обладнанням культиватор, ширина котрих більше 2,6 метри, здійснення руху у колоні із 3 одиниць техніки, також автомобіль покриття не був обладнаний дорожнім знаком 4.8 «об`їзд перешкоди з лівого боку», який відповідає ДСТУ 4100:2021, чим порушив пункти 22.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), та, як стверджено, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Цією постановою на Позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Надалі рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції (далі ППП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП) вже після відкриття провадження у справі, оскаржувану постанову від 27.04.2026 серії ЕНА № 7096841, винесену начальником ВБДР 2 батальйону ППП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 (Позивача) скасовано, а справу закрито.

Отже, на тепер суб`єктом владних повноважень у названій справі було виправлено порушення, а саме оскаржувану постанову скасовано, а справу закрито. Такими діями самого Відповідача забезпечено ефективний захист прав Позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

Аналогічно пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Документально підтвердженими судовими витратами в цій справі є витрати Позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 120, 205, 238, 239, 241, 242, 243, 248, 286, 293, 294, 295, 297 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.04.2026 серії ЕНА № 7096841.

Роз`яснити Позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп., сплачений згідно з квитанцією від 08.05.2026 № 0705.1806 (ZTUL-31KT-9Z8E).

Надіслати копії цієї ухвали суду учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л. А. Макаренко