Court ruling № 136805597, 25.05.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/13432/25

Провадження №2/359/2063/2026

УХВАЛА

25 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Басса О.О.,

за участю представника третьої особи Луньової А.Г.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1. ОСОБА_1 та відповідач звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди з такими умовами: позивач набуває право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язується протягом 15 днів після затвердження мирової угоди сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у вказаному об`єкті нерухомого майна в розмірі 3000 доларів США.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.2. Згідно з ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверд-жується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

2.3. Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

2.4. Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

3.1. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, якою забезпечується належне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №810000144 від 25 липня 2024 року. Виконання цих зобов`язань забезпечується також договором поруки №810000144-П від 25 липня 2024 року, укладеним з ОСОБА_2 . Затвердження мирової угоди без припинення вказаного договору поруки призведе до порушення прав відповідача, право власності якого на частку в спірній квартирі буде припинено, тоді як відповідальність за неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором буде збережено. Очевидно, що такі умови мирової угоди суперечать принципу справедливості, який згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відноситься до основних засад цивільного законодавства України.

3.2. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для затвердження мирової угоди. Тому у задоволенні заяви про вжиття вказаного процесуального заходу належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовити.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець