№ 136805593, 25.05.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/2592/26

Провадження № 3/359/1192/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав і погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що тієї ночі близько 3-ої години він сам телефонував на лінію «102», оскільки його дружина не впускала його до будинку, проте працівники поліції приїхали пізніше, близько 7-ої години і склали протокол відносно нього. Просив суд закрити провадження відносно нього за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі. Крім того звертала увагу суду на те, що тривалий час потерпає від домашнього насильства, 06 березня 2026 року в нічний час доби ОСОБА_1 перебував на першому поверсі їх будинку та гучно слухав музику, чим заважав їй спати. Вона чула, як він періодично виходив з будинку та повертався. Жодних перешкод для цього вона йому не чинила, та з будинку не виганяла. Близько 7-ої години ранку приїхали працівники поліції, яким вона пояснила, що ОСОБА_1 її ображає нецензурною лайкою. Також потерпіла повідомила суду, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за завідомо хибний виклик. Потерпіла також підтримала свої письмові покази і просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ВАД №971052;

- даними довідки з бази «АРМОР» № 267582133 від 06.03.2026;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 06.03.2026;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.03.2026.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції продовжив висловлюватися нецензурною лайкою на адресу потерпілої та не реагував на зауваження. Також із відеозаписів вбачається, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за завідомо хибний виклик.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 про скоєння його дружиною домашнього насильства по відношенню до нього, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, які в свою чергу узгоджуються з іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО