Court ruling № 136803248, 22.05.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

22 травня 2026 року справа № 580/8933/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №580/8933/25;

зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області надати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №580/8933/25.

Заява мотивована тим, що рішення суду станом на день подання цієї заяви відповідачем не виконане. ГУ ПФУ в Черкаській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №580/8933/25 листом від 24.03.2026 №2300-0205-8/23003 повідомило, що Головним управлінням здійснено індексацію пенсії Позивачу. Так, після проведеного перерахунку проведено перерахунок пенсії; її розмір становить: з 05.02.2025 5792,24 грн (шляхом індексації показника 10846,37 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796); з 01.03.2025 6686,48 грн (шляхом індексації показника 10846,37 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115).

Водночас, після проведеного перерахунку за зверненням Позивача відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV розмір пенсії Позивача Відповідач з 01.09.2025 склав 4955,21 грн.

При здійсненні зазначеного ретроспективного перерахунку з 01.09.2025 Відповідач не здійснив нарахування здійсненої на виконання судового рішення у справі №580/8933/25 індексації пенсії, чим фактично припинив виконання судового рішення.

Відповідач подав суду заперечення на вказану заяву, в якій зазначив, що згідно заяви від 27.08.2025 № 15012 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до частина 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із 01.09.2025.

Розмір пенсії ОСОБА_1 із 05.02.2025 становив 6013,08 грн, зокрема: 5855,64 грн розмір пенсії за віком, обчислений згідно із статтею 27 Закону № 1058 (13433,84 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796) х 1,01962 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) х 0,42750 (коефіцієнт страхового стажу)); 157,44 грн доплата за стаж понад 30 років згідно із статтею 28 Закону № 1058 (1312,00 грн (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.05.2017) х 12%).

Розмір пенсії ОСОБА_1 із 01.03.2025 становив 6686,48 грн, зокрема: 6529,04 грн розмір пенсії за віком, обчислений згідно із статтею 27 Закону № 1058 (14978,73 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) х 1,01962 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) х 0,42750 (коефіцієнт страхового стажу)); 157,44 грн доплата за стаж понад 30 років згідно із статтею 28 Закону № 1058 (1312,00 грн (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.05.2017) х 12%).

Після перерахунку відповідно до частина 4 статті 42 Закону № 1058 розмір пенсії ОСОБА_1 із 01.09.2025 становить 7074,97 грн, зокрема: 6891,29 грн розмір пенсії за віком, обчислений згідно із статтею 27 Закону № 1058 (14978,73 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) х 1,02619 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) х 0,44833 (коефіцієнт страхового стажу)); 183,68 грн доплата за стаж понад 30 років згідно із статтею 28 Закону № 1058 (1312,00 грн (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.05.2017) х 14%).

Пенсію обчислено згідно із законодавством та документами пенсійної справи. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області вищевказані рішення суду у справі № 580/8933/25.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 580/8933/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити, починаючи з 05.02.2025, індексацію пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки 9118,81 грн., на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році від 25 лютого 2025 року № 209, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст.370 КАС України згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 3823 КАС України передбачено форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 в справі №807/2358/15, від 17.10.2019 у справі №826/12592/14.

Суд зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст.382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

У той же час, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Суд встановив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі 580/8933/25, позивачу проведено перерахунок пенсії.

Розмір пенсії ОСОБА_1 із 05.02.2025 становив 6013,08 грн, зокрема: 5855,64 грн розмір пенсії за віком, обчислений згідно із статтею 27 Закону № 1058 (13433,84 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796) х 1,01962 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) х 0,42750 (коефіцієнт страхового стажу)); 157,44 грн доплата за стаж понад 30 років згідно із статтею 28 Закону № 1058 (1312,00 грн (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.05.2017) х 12%).

Розмір пенсії ОСОБА_1 із 01.03.2025 становив 6686,48 грн, зокрема: 6529,04 грн розмір пенсії за віком, обчислений згідно із статтею 27 Закону № 1058 (14978,73 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) х 1,01962 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) х 0,42750 (коефіцієнт страхового стажу)); 157,44 грн доплата за стаж понад 30 років згідно із статтею 28 Закону № 1058 (1312,00 грн (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.05.2017) х 12%).

Розмір пенсії ОСОБА_1 із 01.09.2025 становить 7074,97 грн, зокрема: 6891,29 грн розмір пенсії за віком, обчислений згідно із статтею 27 Закону № 1058 (14978,73 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) х 1,02619 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) х 0,44833 (коефіцієнт страхового стажу)); 183,68 грн доплата за стаж понад 30 років згідно із статтею 28 Закону № 1058 (1312,00 грн (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.05.2017) х 14%).

Вказане підтверджується наданими відповідачем протоколами перерахунку пенсії від 07.05.2026.

Зважаючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі 580/8933/25 відповідачем фактично виконане (здійснено перерахунок пенсії), відсутні підстави для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі 580/8933/25.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ