Decision № 136802897, 22.05.2026, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/424/26

Провадження №2-а/726/5/26

Категорія 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Чайки С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Чайка Сергій Вадимович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №6571620 від 27.01.2026 р.,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6571620 від 27.01.2026 р., а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

В обґрунтування заявленого позову, представник позивача посилається на те, що на момент ухвалення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме 27 січня 2026 року, ОСОБА_1 не знав, шо його позбавили права керування транспортними засобами, тому в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП відбувся без його участі, а тому ОСОБА_1 не знав про позбавлення його права керування транспортними засобами на 10 років. Крім того, посвідчення водія в застосунку «ДІЯ» було активним. На основі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2026 року, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області надав відзив на позовну заяву, де просив відмовити у позові та в обґрунтування відзиву зазначено, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови у інформаційній підсистемі НП відображалася постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області 715/2170/23 від 16.08.2023, якою позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на 10 років за ч.3 ст.130 КУпАП. Інспектор поліції встановив цю обставину 27.01.2026 і притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленою права керування.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, де вказав, у складі адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, обов`язковим є умисел на вчинення адміністративного правопорушення, а у ОСОБА_1 такого умислу не було, тому що він на момент 27.01.2026 не знав, що позбавлений права керування автомобілем, так як в мобільному додатку «ДІЯ» посвідчення водія ОСОБА_1 відображалось як чинне та активне. Просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чайка С.В. та позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні поданому позову.

Представник відповідача в судове зсіданні не з`явився. Повідомлений належним чином.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕНА № 6571620 від 27.01.2026, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2026 в м. Чернівці по вулиці Миру, 5, керував транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 10 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.13).

Також судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.08.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача до відзиву на адміністративний позов додано відеозапис, в якості додатку до оскаржуваної постанови серії ЕНА №6571620 від 27.01.2026, згідно яких, працівниками поліції 27.01.2026 зафіксовано факт руху транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зупинивши транспортний засіб та перевіривши документи водія, поліцейські повідомили, що судовим рішенням він був позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 10 років. Дане судове рішення набрало законної сили та є чинним.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 не спростував факт позбавлення його права керування транспортними засобами. Його заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП обґрунтовуються лише відсутністю повідомлення про втрату чинності його посвідчення водія у застосунку «Дія».

Натомість, суд зазначає, що застосунок «Дія» не нівелює наявність судового рішення про позбавлення позивача прав керування транспортними засобами терміном на 10 років.

Так, відповідно до постанови КМУ №956, електронне посвідчення водія у «Дії» підтверджує факт видачі документа та наявність відповідної категорії, але жодним чином не відображає та не скасовує окремий правовий факт позбавлення права керування за судовим рішенням. Позбавлення права керування це самостійний правовий захід, що настає на підставі набрання законної сили рішенням суду (ст. 317-1 КУпАП), а не на підставі вилучення або анулювання фізичного чи електронного документа. Відображення посвідчення у «Дії» як «чинного» не є та не може бути правовою підставою для керування у період дії судової заборони. Ненадання поліцейським копії судового рішення на місці зупинки також не є порушенням поліцейський діяв на підставі офіційних відомостей реєстру «Адмінпрактика» ІПНП, які є належним та допустимим джерелом інформації.

Таким чином, поліцейський, виніс постанову, яка є законною та обґрунтованою і відповідає вимогам ст. 283 КУпАП .

Поряд з наведеним суд зазначає, що позивач достовірно знав про існування постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.08.2023 р., оскільки відповідно до відомостей, що містяться у зазначеній постанові ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, останній був добре обізнаний з фактом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 22.06.2023 р. о 18:27 особисто отримав смс-повістку про виклик до суду на 16.08.2023 р. об 11:00 год.

Крім того, позивач не позбавлений був можливості добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема, вживати заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , представник адвокат Чайка Сергій Вадимович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №6571620 від 27.01.2026 р., - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення суду складено 25.05.2026.

Головуючий суддя Л. В. Байцар