Court ruling № 136802518, 22.05.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/14799/25

УХВАЛА

22 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , Військова частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою суду від 18.05.2026 виправлено описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення суду від 04 березня 2026 року у справі №560/14799/25, шляхом зазначення правильного номеру військової частини НОМЕР_1 замість помилково вказаного 4603, а також в абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення суду від 04 березня 2026 року у справі №560/14799/25, шляхом зазначення правильного номеру військової частини НОМЕР_2 замість помилково вказаного 0998.

19.05.2026 представником позивача подано заяву про заміну відповідача на правонаступника, в якій просить суд замінити у справі № 560/14799/25 відповідача військову частину НОМЕР_1 на їх правонаступника - Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та внести відповідні зміни до рішення у справі № 560/14799/25.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, враховуючи, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по даній справі, а, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити відповідача порядку статті 52 КАС України.

Крім того, у заяві відсутні відомості про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2026 або факт видачі виконавчого листа.

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 379 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.

Суд наголошує, що чітке формулювання вимог заяви та надання доказів на їх підтвердження є необхідною умовою для забезпечення принципу правової визначеності. Суд не може на власний розсуд обирати процесуальний порядок розгляду заяви за наявності суперечливих посилань заявника на норми права, що регулюють різні стадії процесу.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають суду встановити дійсний намір заявника та правові підстави для заміни сторони, суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк