Court ruling № 136802037, 25.05.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 травня 2026 року справа №639/590/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження заперечення ОСОБА_1 щодо залучення другого відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними щодо неправомірного оповіщення,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду з Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати незаконними дії ОСОБА_2 , що обіймає посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неправомірного оповіщення цивільної фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новобоварського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 адміністративну справу №639/590/26 передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівни.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.04.2026 клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій незаконними щодо неправомірного оповіщення - задоволено частково. Залучено до участі у даній справі №639/590/26 в якості другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачем подано до суду заперечення щодо залучення другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи та заперечення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч.3 ст.48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

Верховним Судом у постанові від 14.04.2022 у справі №160/12574/20 зроблено висновок, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником певних спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Разом із тим, Верховним Судом також зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

У такому випадку, суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або ж залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, чи навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Верховний Суд дійшов висновку, що суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав неналежності відповідача, не обговоривши попередньо це питання зі сторонами. З`ясувавши, хто є належним відповідачем у справі, суд повинен вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ухвалою суду другого відповідача вже залучено до участі у справі, доводи, викладені у запереченнях, фактично зводяться до обставин, які вже були предметом оцінки суду при вирішенні питання щодо належного складу учасників справи. За таких обставин підстав для повторного вирішення зазначеного питання немає, у зв`язку з чим у задоволенні заперечень слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5, 12, 122, 248, 256, 257, 259, 260, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення ОСОБА_1 щодо залучення другого відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними щодо неправомірного оповіщення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА