Court ruling № 136797474, 25.05.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

25 травня 2026 року 320/19783/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючої судді Жукової Є.О. в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Центр правозахисту та взаємодії" до Начальника УСБУ в Харківській області, Голови Служби безпеки України, УСБУ в Львівській області, УСБУ в Тернопільській області, Голови Національної поліції України, Міністра внутрішніх справ України, ДП "Український державний центр радіочастот", Головного управління ДМС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Центр правозахисту та взаємодії" з позовом, в якому просить (дослівно):

«- визнати протиправною бездіяльність та такою, що порушує антикорупційне законодавство Голови Національної поліції, Міністра внутрішніх справ, Начальника ГУ НП в Харківській області, Голови Служби безпеки України, УСБУ в Харківській області, УСБУ В Львівській області, Тернопільській області, яка виразилась у неналежному контролі за використанням приладів системи забезпечення оперативно-розшукових заходів, обладнання пунктів керування системи оперативнорозшукових заходів, в тому числі несанкціоновано і поза пунктами керування (в тому числі по радіоканалу), що призвело до спричинення шкоди здоров`ю електромагнітними полями ОСОБА_1 , моїй сестрі ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 та іншим особам;

- зобов`язати Голову Національної поліції, Міністра внутрішніх справ, Начальника ГУ НП в Харківській області, Голову Служби безпеки України, УСБУ в Харківській області, УСБУ В Львівській області, Тернопільській області, провести службове розслідування незаконного використання системи забезпечення оперативнорозшукових заходів з метою спричинення шкоди, заволодіння чужим майном, а також несанкціоновано сторонніми особами не з пунктів керування;

- заборонити начальнику ГУ НП в Харківській області Державній міграційній службі здійснювати реєстрацію нових мешканців в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (за довіреностями від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а виконану реєстрацію скасувати, а також скасувати реєстрацію місця проживання нових мешканців, які зареєстрували його після смерті самотніх осіб в квартирах будинків по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 (в тому числі в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_12 (в тому числі в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_13 (в тому числі в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_14 (в тому числі в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , по АДРЕСА_19 років ВЛКСМ, 34д;

- зобов`язати начальника ГУ НП в Харківській області вжити заходи щодо: встановлення нових мешканців-правопорушників мого будинку по АДРЕСА_4 ,, та будинку по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_20 , попередження правопорушень (в тому числі шахрайств з квартирами моєї матері), припинення зборів асоціальних осіб біля будинку та розпиття тут алкогольних напоїв;

- визнати протиправною бездіяльність Українського державного центру радіочастот, яка виразилась у не прийняті належних заходів щодо виявлення та попередження незаконного використання радіочастотного ресурсу, що призвело до спричинення шкоди здоров`ю мені, сестрі, матері, батьку та іншим особам;

- заборонити Харківській міській раді оформлювати права власності та право користування за іншими особами (які нібито тут проживали або отримали право користування, власності) в квартирах по АДРЕСА_21 ніж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за життя та після смерті, крім рідних дітей;

- визнати протиправною бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області та такою, що порушує антикорупційне законодавство, яка виразилась у неналежному здійснені правоохоронної функції щодо попередження та розкриття шахрайств з нерухомістю та отримання права на житло (в користування, приватизації, спадок по підробним документам та іншим незаконним шляхом) на території Шевченківського району м.Харкова, в тому числі за адресами ХарківськогоміськБТІ інвентарні справи на квартири в АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , на об`єкт No 5005860754609-18282192626, АДРЕСА_24 АДРЕСА_25».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 позовну заяву № 320/19783/26 розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху.

Позивачем 21.05.2026 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Жукової Є.О. від розгляду справи № 320/19783/26.

На обґрунтування заявлено відводу заявник зазначає, що «Ухвалою судді Жуковой Є.О. від 13 травня 2026 року позов ГО "ЦПВ" залишений без руху з-за нібито не чіткого викладення вимог, невірним позивачем та не сплатою судового збору. Вважаю такі висновки незаконними та вигаданими. Суддею зазначено, що наша громадська організація не може звертатись за захистом моїх прав та моєї матері. Ця явно дискримінаційний та упереджений висновок, який суперечить судовій практиці та ролі об"єднань громадян в суспільстві».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. у справі № 320/19783/26 необґрунтованим.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Лапія С.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Жукової Є.О.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши по суті заяву про відвід судді в даній адміністративній справі, суддя зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На обґрунтування заявлено відводу заявник зазначає, що «Заперечення суддею Жуковою Є.О. права ГО "ЦПВ" звертатись за захистом прав членів в суд свідчить про зацікавленість судді в результатах справи та про підбурювання її сторонніми особами до утисків прав ГО "ЦПВ" та членів моєї родини. Такі обставини викликають сумніви в неупередженості судді».

Розглядаючи заяву про відвід, суд зазначає, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У висновку №3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Отже, прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, необхідно зауважити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, заявлений відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, подана заявником заява про відвід судді Жукової Є.О. таких аргументів та доказів не містить.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу судді дії суду під час розгляду справи, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами чи процесуальні рішення судді під час здійснення правосуддя.

Подання заяви про відвід судді, яка містить лише припущення, свідчить про неповагу до суду.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 17.07.2020 у справі № 826/11409/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Інших доводів щодо упередженості та необ`єктивності судді Жукової Є.О., крім незгоди з процесуальними діями судді при розгляді позовної заяви, у заяві заявника не наведено.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою Громадської організації "Центр правозахисту та взаємодії" з процесуальними діями судді Жукової Є.О., суд вважає заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. у даній адміністративній справі такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Громадської організації "Центр правозахисту та взаємодії" про відвід судді Жукової Є.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.