Справа № 2- 536/2008 рік
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 22.11. 1990 року знаходиться у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром”, але відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 23.11.2007 рік становить 3 695 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 3 795 грн. 14 коп.
Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини.
З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 22.11. 1990 року, відповідно до наказу № 523.
Довідкою № 1602 від 23.11.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача, разом з 100,00 грн. - витратами на юридичну допомогу.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст.115, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства “Хімпром”, р/р 2600700560097 в АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Первомайський, Харківської області заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 695 грн. 14 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 3 795 грн. 14 коп.
Стягнути з Первомайського державного підприємства “Хімпром” судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Л.О.Донець
The court decision No. 1367913, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 21.01.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-536/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: