Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/19313/24 2/760/9320/26
УХВАЛА
про забезпечення участі у судовому засіданні
в режимі відеоконференції
25 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М. розглянувши заяву представника позивача, адвоката Сечко С.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-
встановив:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 27.05.2026, о 12-30 год.
До суду звернувся із заявою представник позивача про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Дослідивши подану заяву представника заявників суд вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Разом з тим, вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про участь представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судовому засіданні призначеному 27.05.2026.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника позивача, адвоката Сечко С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Надати можливість представнику позивача, адвокату Сечко С.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ,
ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти участь у судовому засіданні 27.05.2026 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.
Попередити представника позивача, адвоката Сечко С.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Майстренко
The court decision No. 136789448, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 760/19313/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: