Court ruling № 136785111, 25.05.2026, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/3015/24

Провадження № 1-кс/192/177/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області скаргу власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

22 травня 2026 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024042160000003.

В скарзі ОСОБА_2 просить:

- прийняти скаргу до розгляду як скаргу на бездіяльність слідчого за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України;

- скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 04 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024042160000003;

- скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 11 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024042160000003;

- визнати бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024042160000003, що полягає у тривалому (понад 18 місяців) невиконанні обов`язку вручити мені повідомлення про підозру, невиконанні обов`язку ініціювати закриття провадження після примирення сторін та порушенні розумного строку досудового розслідування, незаконною;

- зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вручити мені повідомлення про підозру у дистанційному порядку відповідно до ст. 232 КПК України шляхом надсилання на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 із долученням: - пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (ч. 8 ст. 42 КПК); - бланку розписки у форматі PDF для підписання КЕП та повернення слідчому;

- зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України.

ОСОБА_2 посилається на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яким передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, зокрема, щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Частиною другою статті 303 КПК України закріплено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Фактично ОСОБА_2 оскаржує не бездіяльність слідчого, а не погоджується з процесуальною діяльністю слідчого, зокрема, щодо вручення йому повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_2 зводяться до вказівок слідчому у кримінальному провадженні №12024042160000003 в якому ОСОБА_2 має статус власника арештованого майна.

Слідчий суддя вважає, що предмет скарги виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, а ОСОБА_2 шляхом подання скарги оскаржує рішення та дії слідчого, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

У відкритті провадження за скаргою власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1