Sentence № 136776901, 25.05.2026, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/4181/22

Провадження № 1-кп/589/130/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно витягу з книги протоколів комісії по приписці від 12.05.2011 та протоколу № 13 на підставі п. 1.2 ст. 18 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» був переданий на облік військовозобов`язаних запасу по досягненню 25 років як не розшуканого. Для постановки на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово облікових документів військовозобов`язаного ОСОБА_4 в установлені законом строки не з`явився.

Під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 списків працівників ДП ШЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наданого листом від 27.09.2022 року №24/844, було встановлено, що ОСОБА_4 є працівником даного підприємства.

05.10.2022 ОСОБА_4 в кабінеті виконуючого обов`язки заступника директора з управління персоналом № НОМЕР_1 в ДП ШЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , в присутності свідків, було запропоновано отримати повістку № 1072 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, проходження військово - лікарської комісії та постановки на військовий облік військовозобов`язаних на 09 год 00 хв. 06.10.2022.

Однак, ОСОБА_4 отримувати повістку відмовився, про що 05.10.2022 начальником відділення військового обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 в присутності двох свідків було складено акт відмови від отримання повістки.

При цьому, 05.10.2022 в зазначеному вище кабінеті ОСОБА_4 було зачитано зміст письмового попередження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 337 КК України.

Після чого, ОСОБА_4 взявши до рук зазначене попередження, особисто ознайомився з його змістом та відмовився його підписувати, про що начальником відділення військового обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 в присутності двох свідків було складено акт відмови від ознайомлення з попередженням.

Крім того, ОСОБА_4 було роз`яснено зміст Постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 року № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», а саме, що відповідно до ч. 2 даної Постанови: « ІНФОРМАЦІЯ_5 облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій щодо фіксації, накопичення та аналізу військово-облікових даних призовників і військовозобов`язаних із відображенням їх у військово-облікових документах, а також здійснення контролю за дотриманням призовниками і військовозобов`язаними, посадовими особами державних органів, підприємств, установ та організацій встановлених правил військового обліку».

Відповідно до Правил військового обліку військовозобов`язані повинні перебувати на військовому обліку за місцем проживання у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, а також прибувати за викликом на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах, для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

У подальшому, 06.10.2022, ОСОБА_4 , після попередження зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою ухилення від військового обліку для забезпечення військового призову за мобілізацією, без поважних причин не з`явився за викликом до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, проходження військово - лікарської комісії та постановки на військовий облік військовозобов`язаних.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 05.10.2022 його викликали до кабінету заступника директора з персоналу заводу, разом з ним прийшов представник ТЦК, посвідчення якого йому не пред`являли. На запитання щодо наявності військового квитка він відповів, що такого документа не має. Заперечив, що не відмовлявся від отримання повістки, оскільки самої повістки він не бачив, а у разі її належного вручення обов`язково б її отримав. Стверджує, що йому надали лише якісь правила для ознайомлення. Наголосив, що повістка мала бути вручена особисто представником ТЦК із пред`явленням службового посвідчення, причому саме вручена для ознайомлення та отримання, а не просто зачитана, і при цьому не повинна містити помилок. Крім того, він повідомив, що просив забезпечити присутність адвоката, однак, юрист військкомату відповів, що це не кримінальне провадження, тому участь захисника не потрібна. Також обвинувачений зазначив, що жодного акту про відмову від отримання повістки у його присутності не складалося, оскільки він ні від чого не відмовлявся, у тому числі й від підпису. За його словами обвинуваченого, про необхідність з`явитися наступного дня до військкомату він не чув. У додаткових поясненнях просив врахувати, що відповідно до Закону України № 14630 працівники оборонної промисловості підлягають автоматичному бронюванню, а положеннями цього Закону передбачено 45-денний строк для здійснення такого бронювання. Крім того, просив урахувати положення ст. 4 КК України. Також зазначив, що попередження є юридично нікчемним, бо не містить реєстраційного вихідного номера, а отже не є офіційним документом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює начальником відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що 27.09.2022 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало список працівників для проведення звірки військово-облікових даних. У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 не має військового квитка, не перебував на військовому обліку, у 2011 році до військкомату не з`явився. За його словами, на підставі усного розпорядження керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , 05.10.2022 він прибув на підприємство, де ОСОБА_4 викликали до кабінету заступника директора з кадрів ОСОБА_9 . Під час розмови він уточнив у ОСОБА_10 , чи отримував той військовий квиток, на що останній відповів, що не отримував. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано отримати повістку для проходження медичної комісії та постановки на військовий облік, однак, той у присутності свідків відмовився від її отримання. Зазначив, що зачитав ОСОБА_4 зміст повістки та попередження про кримінальну відповідальність. За його словами, розмова тривала близько години. Також свідок пояснив, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є оборонним підприємством, а тому майже всі його працівники підлягають військовому обліку. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_4 посилався на необхідність проконсультуватися з адвокатом, однак, наведені ним доводи були незрозумілими. Також пояснив, що повістки реєструються у відповідному журналі, а попередження про кримінальну відповідальність вручається разом із повісткою для того, щоб особа була обізнана про наслідки ухилення. Зауважив, що станом на момент його допиту в суді обвинувачений на військовий облік так і не став.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що працює заступником начальника випробувальної станції, на прохання начальника ОСОБА_9 він знайшов ОСОБА_4 і направив його до нього. Коли ОСОБА_4 повернувся, він запитав, навіщо його викликали. ОСОБА_4 відповів, що повістку хотіли вручити, але він її не взяв. Після цього ОСОБА_4 написав заяву на відпустку за власний рахунок до кінця місяця, сказав, що більше на роботу виходити не буде, і того ж дня пішов з роботи, не дочекавшись кінця зміни.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що працює виконуючим обов`язки заступника директора з управління персоналом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », того дня до нього прийшов працівник ТЦК для вручення ОСОБА_4 повістки. Коли ОСОБА_4 викликали до кабінету, працівник ТЦК повідомив йому, що вручає повістку, однак, ОСОБА_4 відповів, що отримувати її не буде та ніде розписуватись не стане. За словами свідка, працівник ТЦК тривалий час роз`яснював ОСОБА_4 , що це необхідно для його бронювання, показував йому повістку та документи щодо кримінальної відповідальності, однак, ОСОБА_4 на це не відреагував. ОСОБА_4 пояснював, що не братиме повістку, доки не порадиться з адвокатом. Також під час розмови телефонував батько ОСОБА_10 , який через гучний зв`язок просив не чіпати сина, оскільки той є віруючою людиною. Після цього був складений акт про відмову від отримання повістки.

Свідок зазначив, що на той момент у кабінеті перебували він, працівник ТЦК, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Також додав, що ОСОБА_4 працює на підприємстві близько 15 років і нарікань щодо роботи з боку безпосереднього керівництва на нього не було. Разом з тим, він є єдиним працівником підприємства, який не перебуває на військовому обліку. За словами свідка, начальник відділу кадрів неодноразово попереджала ОСОБА_4 про необхідність стати на військовий облік, він (свідок) також протягом трьох років роботи на цій посаді звертав на це увагу. Свідок пояснив, що ОСОБА_4 планували оформити на бронювання, оскільки його посада підпадала під відповідні критерії. Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 - йому нічого не відомо, однак, у разі негативного висновку ЛКК останнього не було б допущено до роботи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що працює начальником відділу кадрів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначила, що ОСОБА_4 працює на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на момент прийняття на роботу був призовником. Згодом під час звірки було встановлено, що він не має військового квитка. За словами свідка, ОСОБА_4 неодноразово роз`яснювали необхідність стати на військовий облік та отримати військовий квиток, а також повідомляли, що його посада підлягає бронюванню. Повідомила, що 05.10.2022 на підприємство прибув працівник ТЦК для вручення ОСОБА_4 повістки з метою проходження ВЛК, отримання військового квитка та подальшого бронювання. Подія відбувалась у кабінеті ОСОБА_9 . Вона зайшла до кабінету раніше за ОСОБА_4 , була присутня при розмові з самого початку та все чула. ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку, заявивши, що це незаконно та що повістки мають вручатися не в цьому місті. Йому тривалий час намагалися роз`яснити ситуацію та переконати отримати повістку, однак, безрезультатно. Після цього був складений акт про відмову від отримання повістки та попереджено про кримінальну відповідальність. Свідок зазначила, що зміст усіх документів ОСОБА_4 зачитувався вголос. Висловила думку, що ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки через свої релігійні переконання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок захисту батько обвинуваченого ОСОБА_14 , показав, що його син після закінчення інституту став працювати на заводі майстром. Зі слів свідка, ОСОБА_15 звертався до військкомату, однак, працівник військкомату повідомив, що його документи не були знайдені. Зазначив, що знав, що працівники заводу підлягають бронюванню та вважав, що його син також заброньований, хоча достеменно цього не знав. Свідок показав, що 05.10.2022 приблизно опівдні він зателефонував сину, який повідомив, що перебуває у кабінеті ОСОБА_16 . Після цього свідок попросив сина увімкнути гучний зв`язок, а також увімкнув його на своєму телефоні, щоб дружина, яка знаходилась поруч, також чула розмову. Розмова відбувалась без відеозв`язку, тому він чув лише голоси, однак, за голосами зміг відрізнити ОСОБА_16 від працівника ТЦК. Зі змісту розмови він зрозумів, що йшлося про бронювання. Він також зрозумів, що ОСОБА_17 викликав працівника ТЦК. Він (свідок) наголошував, що працівники підприємства підлягають бронюванню, а також висловлював нерозуміння, яким чином працівник ТЦК потрапив на територію заводу та з якою метою. На це працівник ТЦК відповів, що прийшов самостійно. Зазначив, що розмови про вручення повістки він не чув, не чув також, щоб сину пропонували її отримати чи вчиняли інші дії з цього приводу. Разом з тим, він чув, як ОСОБА_15 казав, що не відмовляється, однак, хоче проконсультуватися з адвокатом.

Крім того, повідомив, що 06.10.2022 його сина по дорозі на роботу «заштовхали у бусік» та доставили до ТЦК, а звідти до лікарні.

Після запитання обвинуваченого щодо акта про відмову та того, чи складався він того дня, свідок змінив свої покази та почав стверджувати, що не пам`ятає цих обставин.

Допитана в судовому засіданні як свідок захисту мати обвинуваченого ОСОБА_18 пояснила, що після закінчення інституту її син пішов працювати на завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майстром виробничої станції. З її слів, він позитивно характеризується та відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків. Чи ставав син на військовий облік - їй невідомо. Також зазначила, що строкову службу він не проходив через стан здоров`я та релігійні переконання. Повідомила, що того дня її чоловік зателефонував сину, який сказав, що перебуває у кабінеті ОСОБА_9 , де також знаходиться працівник ТЦК. Чоловік увімкнув гучний зв`язок, і зі змісту розмови вона зрозуміла, що йшлося про бронювання, при цьому чоловік говорив, що син підлягає бронюванню. За словами свідка, вона чула, як ОСОБА_15 говорив, що не відмовляється, однак, хоче проконсультуватися з адвокатом. Водночас, про що саме йшла мова та чому виникла необхідність у консультації з адвокатом, вона не зрозуміла. Також їй не було зрозуміло, чи складався того дня якийсь акт та чи відмовлявся син від служби. Зазначила, що наступного дня син пішов на роботу та перебував на робочому місці. Що саме син розповідав їй того дня про подію, вона не пам`ятає.

Після запитання обвинуваченого свідок додатково пояснила, що про існування акта вони дізналися пізніше.

Також судом досліджено письмові докази:

Витяг з ЄРДР, відповідно до якого 08.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12022205570000392 за фактом відмови ОСОБА_4 від отримання повідомлення № 1072 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 та його подальшого неприбуття за викликом./а.с.87/

Електронний рапорт ЄО № 11447 від 07.10.2022, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 вдмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення анкетних даних. / а.с.88/

Копія рапорту начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якого вбачається, що під час перевірки списків працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що працівник даного підприємства ОСОБА_4 12.05.2011 був переданий на облік військовозобов`язаних запасу по досягненню 25-річного віку. Для постановки на військовий облік та отримання військово-облікових документів у встановлені строки не з`явився. 05.10.2022 у присутності свідків відмовився від отримання повістки про виклик до військкомату на 09 год 00 хв. 06.10.2022 для уточнення облікових даних. У призначений час до ІНФОРМАЦІЯ_6 не прибув./а.с.89/

Копія супровідного листа від 27.09.2022 № 24/844 та списку військовозобов`язаних, які працюють на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яких убачається, що відомості щодо військового звання, військово-облікової спеціальності та придатності ОСОБА_4 у таблиці відсутні. У графі «Примітки» зазначено, що останній був прийнятий на підприємство як призовник, а після досягнення 27-річного віку військово-облікові дані ним надані не були./а.с.91-92/

Відповідь на запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками, а саме: копії наказу від 06.10.208 № 1430-к про прийняття на роботу ОСОБА_4 ; копії направлення на попередній медичний огляд до прийому на роботу ОСОБА_4 з підтверджуючим штампом про постановку на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_7 ; копія заяви ОСОБА_4 про надання відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку з сімейним обставинами з 11 год 00 хв. 24.10.2022 по 07.11.2022; копія заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку з воєнним станом з 01.11.2022 по 30.11.2022. /а.с.93-97/

Протокол про тимчасовий доступ до речей та документів від 08.11.2022 з додатком у вигляді опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого надано доступ до оригіналу повістки № 1072 на ім`я ОСОБА_4 , акту відмови від отримання повістки, витягу з книги протоколів комісії по приписці ОСОБА_4 , облікової карти призовника ОСОБА_4 , попередження та акту відмови від ознайомлення з попередженням./а.с.99-100/

Повістка № 1072 на ім`я ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останньому необхідно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_6 06.10.2022 о 08 год. 00 хв. для уточнення облікових даних, проходження ВЛК та постановки на військовий облік військовозобов`язаних. При цьому у повістці відсутній запис про її отримання. /а.с.101/

Акт відмови від повістки, складений 05.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_4 у присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відмовився від отримання повістки. /а.с. 102/

Витяг з книги протоколів комісії по приписці від 12.05.2011, відповідно до якого ОСОБА_19 відповідно з №1.2 ст.18 ЗУ передати на облік військовозобов`язаних запасу по досягненню 25-річного віку як нерозшуканого. /а.с.103/

Облікова картка призовника ОСОБА_4 з якої встановлено, що 27.01.2003 останній пройшов приписку, приписне свідоцтво одержав НОМЕР_2 звільнений від призову на строкову військову службу. /а.с.104-105/

Попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність згідно ст.337 КК України, у якому відсутня інформація щодо ознайомлення останнім. /а.с.106/

Акт відмови від ознайомлення з попередженням від 05.10.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_4 у присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відмовився від ознайомлення з попередженням про кримінальну відповідальність згідно ст.337 КК України. /а.с.107/

Табель робочих годин ОСОБА_4 за жовтень 2022 року. /а.с.108/

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 337 КК України як ухилення від військового обліку, а саме: ухилення військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Щодо доводів обвинуваченого про неналежне вручення повістки, неналежне оформлення попередження суд зазначає наступне: з показів обвинуваченого, свідків вбачається, що небажання обвинуваченого отримувати повістку та ставати на військовий облік викликано не наявністю, на думку захисту, процедурних порушень, а є свідомою позицією обвинуваченого, який ні до 06.10.2022 не став на військовий облік, ні після. Зазначене свідчить про усвідомлене нехтування обвинуваченим вказаного обов`язку як громадянина України.

Всі посилання на порушення працівниками ТЦК порядку оформлення повістки та попередження, процедури вручення є лише обраним способом захисту та намаганням уникнути відповідальності.

При цьому особливо цинічно виглядають посилання обвинуваченого на порушення законів та Конституції України, з огляду на умисне не виконання ним ні ст. 65, ні ст. 68 Конституції України.

Посилання сторони захисту на належність обвинуваченого до релігійної громади « ІНФОРМАЦІЯ_8 » суд також відхиляє, оскільки релігійні переконання особи не звільняють її від виконання обов`язків щодо військового обліку, передбаченого законодавством України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його характер та наслідки.

При цьому, призначаючи покарання, суд також враховує дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не одружений, за місцем роботи характеризувався з позитивного боку, з наданих обвинуваченим медичних висновків убачається, що останній хворіє на багатовузловий зоб щитоподібної залози.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності пом`якшуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 337 КК України у виді штрафу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

У даному випадку днем вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, є 06.10.2022 - дата, коли обвинувачений був зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином на момент ухвалення вироку у даній справі строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 337 КК України сплив 06.10.2024. Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, після роз`яснення судом таких обставин, від ОСОБА_4 не надходило, згоди на закриття провадження з цих підстав обвинувачений не надав.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Підтвердження наявності речових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1