№ 136766621, 19.05.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/27572/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року

Рівненський міський судРівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Струкової О.В.,

представника відповідача Валентюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правовпорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Струкову О.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/13031/023964-ЗХ/РВ/36965/П023696/ПТ/ПС від 24.11.2025 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.11.2025 року Відповідачем було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, відтак вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Станом на день подання позовної заяви ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» мало не зняті судові заборони на внесення змін до державного реєстру підприємств, установ та організацій і не може внести передбачені законодавством зміни, які відбулися протягом 2023 та 2024 року в керівництві та структурі власності підприємства. Під час перевірки ним, як виконавчим директором ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» було надано документи та пояснення щодо ситуації з забороною розпоряджатися коштами на банківському рахунку: ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» має не зняті судові заборони на внесення змін до державного реєстру підприємств, установ та організацій і не може внести передбачені законодавством зміни, які відбулися протягом 2023 та 2024 року в керівництві та структурі власності підприємства. Через завершення строку дії довіреності заступника генерального директора з технічних питань Шумельчука Олександра Федоровича на підписання платіжних інструкцій та доступ до банківської таємниці і неможливість її продовження чи переоформлення обслуговуючим банком відмовлено в наданні доступу до банківського рахунку підприємства з 01 січня 2025 року. Станом на дату подання позову ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» не володіє ситуацією про рух коштів на банківському рахунку та не має змоги здійснювати будь-які платежі.

Було вчинено ряд дій для отримання доступу до банківського рахунку, однак бажаного результату не отримано. Згодом ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» було подано скаргу до Національного банку України. У відповідь на чергове звернення ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ РЗВА» від 14.05.2025 року № 11-0/008юр, отримане Банком від Національного банку України 10.06.2025 року за вх. № 02/23562, Банком було повідомлено. «Банком проаналізовано отриманий від ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» пакет документів щодо актуалізації анкетних даних після суттєвих змін у діяльності, а саме документи щодо оновленої структури власності та уповноважених осіб підприємства.

Під час здійснення заходів належної перевірки ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА», Банком виявлені розбіжності між відомостями про кінцевого бенефіціарного власника (далі КБВ) та керівника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), та інформацією про КБВ та керівника, отриманою Банком у результаті здійснення належної перевірки клієнта.

Так, відповідно до даних ЄДР щодо ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» генеральним директором є ОСОБА_2 (генеральний директор строком на три роки з 01.06.2021 року), засновником (учасником) 100% є компанія ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (Кіпр), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_3 (країна реєстрації та проживання Естонія). Відповідно до інформації, що зазначена у наданих підприємством документах, генеральним директором ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» є ОСОБА_4 (громадянин Естонії), засновником (учасником) є КОМПАНІЯ ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (Кіпр), кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_5 (громадянин Естонії).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Таким чином, вбачається, що дані ЄДР щодо ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» суперечать відомостям, які надає ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ РЗВА» про особу, яка є керівником і Генеральним директором товариства та про особу, яка має право вчиняти дії від імені товариства. Відомості про ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА», які містяться в ЄДР, не підтверджують повноваження Тер`є Ару як Генерального директора ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» та повноваження Шумельчука Олександра Федоровича як особи, уповноваженої вчиняти дії від імені товариства.

Крім того, за наявною у Банку інформацією, діючі підписанти відсутні, оскільки у Шумельчука Олександра Федоровича - заступника генерального директора з технічних питань ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА», припинено повноваження 31.12.2024 року відповідно до Довіреності від 01.02.2024 року № 03 (припинено представництво за довіреністю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 248 ЦК України).

Враховуючи припинення 31.12.2024 року повноважень підписанта ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА», Банком обмежено право клієнта щодо розпорядження коштами на рахунку відповідно до пункту 2.5.3.9 Договору комплексного банківського обслуговування (https://www.ukrgasbank.com/upload/d2_pp.pdf):

2.5.3.9. Обмежити права Клієнта щодо розпорядження коштами на Поточному рахунку/Окремому рахунку/Розрахунковому рахунку у випадках:

- передбачених чинним законодавством України;

- в разі припинення права Уповноважених осіб Клієнта розпоряджатися Рахунком Клієнта (в тому числі внаслідок їх зміни) та/або зміни назви Клієнта та/або організаційно-правової форми. Права Клієнта поновлюються після надання останнім оновленої інформації та/або відповідних документів та проведення ідентифікації, верифікації Уповноважених осіб Клієнта в разі їх зміни.»

Власником (єдиним учасником) ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» є резидент Республіки Кіпр, Компанія ЮнакоАссет Менеджмент Лімітед (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED). Учасником прийнято рішення про припинення повноважень та звільнення генерального директора ОСОБА_6 . Генеральний директор, призначений власником - громадянка Естонії Тер`є АРУ та нова структура власності з кінцевим бенефіціарним власником Олександром АРУ (Естонія) не внесені до реєстру в зв`язку із наявними судовими заборонами, а саме: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року справа № 757/15635/23-к та ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2024 року справа № 569/113/24.

Крім того, Указом Президента України № 726/2022 від 19 жовтня 2022 року до підприємства застосовано санкції, а саме:

1) запобігання виведенню капіталів за межі України;

2) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

3) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

4) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

5) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона здійснення правочинів з нерухомим майном суб`єкта та його основними фондами).

Сукупність обставин, які призвели до відсутності доступу до банківського рахунку знаходяться поза межами впливу виконавчого директора Карпунця О.Л.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року позовну заяву Карпунця О.Л. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Рижою А.І. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Вказує, що на підставі абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2024 року № 11600/0/1-24, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 року № Д-33/1/4.1-24а, відповідно до Наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.11.2025 року № 723/ЗХ-ЗК та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/17820-25 від 11.11.2025 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 05.05.2025 року № ЗХ/РВ/13031/023694/П у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» (далі - ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА"), (місце реєстрації: Україна, 33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Біла, будинок 16).

Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/17820-25 від 11.11.2025 року отримано виконуючим директором ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" Карпунцем Олександром Леонідовичем.

Під час проведення перевірки щодо факту виконання припису ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" встановлено не усунення в повному об`ємі виявлені порушення вимог законодавства про працю, які зазначені в приписі від 05.05.2025 року № ЗХ/РВ/13031/023694/П та заробітна плата працівникам не виплачена повністю за січень, лютий, березень, квітень 2025 року, а саме, не забезпечено дотримання вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ІХ.

Вимогами частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ІХ (надалі - ЗУ № 2136) обумовлено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Станом на 05.05.2025 року на підприємстві допущена заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 7009,4 тис. грн. для 219 працівників, в тому числі 4918,2 тис. грн. для 144 звільнених працівників.

ОСОБА_7 не виплачено в день звільнення розрахункові кошти в сумі 64 284,87 грн. в тому числі 10 413,08 грн. заборгованість із заробітної плати за січень 2025 року, 5 807,71 грн. за лютий 2025 року, 14 308,65 грн. за березень 2025 року та 33 755,43 грн. за квітень 2025 року компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

На момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю в частині виконання вимог припису заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_7 відсутня. В межах виконавчого провадження № 78211428 від 06.06.2025 року з рахунку підприємства було стягнуто на користь ОСОБА_7 64 284,87 грн. (сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати).

Водночас, встановлено, що заборгованість з виплати заробітної плати в товаристві за січень - квітень 2025 року становить 448,2 тис. грн. для 22 працівників, з них 18 чоловікам та 4 жінкам, в тому числі 205,4 тис. грн. для 20 звільнених працівників, з них 17 чоловікам та 3 жінкам.

Зазначені факти свідчать про порушення, що передбачені зокрема ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136, не усунення в повному об`ємі виявлених порушень вимог законодавства про працю, які зазначені в приписі від 05.05.2025 року № ЗХ/ РВ/13031/023694/П.

За наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" складено Акт від 21.11.2025 року № ЗХ/ РВ/13031/023694-ЗХ/РВ/36965/П023694. Виконуючий директор ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" ОСОБА_1 отримав вищевказаний акт та підписав його. Зауважує, що у розділі акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акту» ОСОБА_1 вказав: «..що виконання припису не можливе з забороною банку користуватися розрахунковим рахунком з 31.12.2024 роу. Додаток: Лист Укргазбанку від 23.06.2025 року з роз`ясненням».

Відповідач підкреслює, що припис від 05.05.2025 року № ЗХ/РВ/13031/023694/П не був оскаржений у встановленому законом порядку. Відповідно до положень чинного законодавства, у разі незгоди з висновками чи вимогами припису керівник установи або роботодавець не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про визнання його протиправним або скасування. Однак таких дій ОСОБА_1 вчинено не було, що свідчить про фактичне визнання правомірності припису та зобов`язання його виконати. Відтак, невиконання вимог припису у встановлений строк розцінюється як невиконання законної вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю).

21.11.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ РВ/13031/023694-ЗХ/РВ/36965/П023696/ПТ й винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2025 року № ЗХ/РВ/13031/023694- ЗХ/РВ-36965/П023696/ПТ/ПС, відповідно до якої виконавчого директора ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо відсутності дій спрямованих на виконання припису зазначає наступне.

З моменту отримання припису контролюючого органу на посадову особу покладався обов`язок організувати та забезпечити його виконання у встановлений строк. Невиконання такого обов`язку тягне персональну відповідальність посадової особи.

Представником заявника до позовної заяви надані докази, що не підтверджують вчинення виконавчим директором Карпунцем О.Л. будь-яких дій, спрямованих на усунення виявлених порушень, на виконання винесеного припису. Зокрема, надана відповідь АБ «Укргазбанк» об`єктивно не може свідчити про вчинення дій щодо виконання вимог припису, оскільки на той момент він ще не був посадовою особою, відповідальною за діяльність підприємства.

Наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань також не містить відомостей, які б підтверджували вчинення дій, спрямованих на виконання припису або усунення встановлених порушень. Такий документ лише відображає реєстраційні дані та зміни щодо юридичної особи, але не підтверджує фактичного виконання вимог контролюючого органу.

Зазначає, що останнє звернення до державного реєстратора датоване 27.06.2024 року, тоді як відповідно до наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора він набув відповідних повноважень лише з 01.07.2025 року. Таким чином, зазначені реєстраційні дії не пов`язані з його управлінською діяльністю та жодним чином не підтверджують вчинення посадовою особою жодних дій, які б свідчили про намагання виконати вимоги припису контролюючого органу.

Отже, подані докази: не підтверджують організацію виконання припису; не свідчать про вжиття заходів щодо усунення порушень; не доводять навіть початку виконання вимог контролюючого органу.

Таким чином, виконавчий директор Карпунець Олександр Леонідович, не вчинив жодних дій, спрямованих на його виконання, що свідчить про протиправну бездіяльність та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Відтак, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2025 року № ЗХ/РВ/13031/023694-ЗХ/ РВ-36965/П023696/ПТ/ПС посадові особи Міжрегіонального управління діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача адвокат Струкова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача Валентюк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, просять в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, вивчивши відзив, надісланий відповідачем, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ТОВ «Високовольтний союз РЗВА»:

1.Указом Президента України №726/2022 від 19 жовтня 2022 року до підприємства застосовано санкції, а саме:

1) запобігання виведенню капіталів за межі України;

2) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

3) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

4) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

5) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона здійснення правочинів з нерухомим майном суб`єкта та його основними фондами).

2. Як слідує з витягу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено наступні рішення:

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 07.11.2023 11:27:50, 1006089960071004291, Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 21.04.2023 № 757/15635/23-к, ОСОБА_8 , Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради;

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 29.02.2024 13:03:45, 1011169960072001650, Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 15.02.2024 № 569/113/24, видавник: РІВНЕНСЬКІЙ МІСЬКІЙ СУД, ОСОБА_9 , Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

На підставі внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних, для ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» заборонено внесення змін до реєстру, що призвело до неможливості відобразити зміни, які відбулися в структурі власності та керівництві підприємством, що в свою чергу призвело до прийняття обслуговуючим банком рішення про припинення доступу до банківського рахунку та неможливості здійснювати будь-які платежі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Для притягнення до відповідальності відповідач повинен довести не лише факт невиконання припису, а й особисту вину особи, яка притягається до відповідальності умисел.

У даному випадку такого умислу не було і бути не могло.

Підприємство перебуває у ситуації, коли через судові заборони та невнесені зміни до ЄДР банк обмежив доступ до рахунку. Повноваження підписанта припинені, нові керівні зміни не можуть бути зареєстровані через діючі судові ухвали. У результатті підприємство фактично позбавлене можливості розпоряджатися власними коштами.

Виконавчий директор не має доступу до рахунку і не може здійснювати платежі. Це підтверджено документально.

Отже, відсутня ключова ознака складу правопорушення вина.

Умисел означає можливість діяти та свідоме небажання діяти.

У виконавчого директора такої можливості не було, більше того, внаслідок сукупності судових заборон такої можливості немає ні у генерального директора ні у власника. Ситуація зайшла в глухий кут.

Затримка виплати заробітної плати стала наслідком об`єктивних обставин, що не залежать від волі керівника підприємства: судові заборони, санкційні обмеження, блокування рахунку банком.

Орган контролю не довів, що виконавчий директор мав реальну можливість виконати припис і свідомо, умисно цього не зробив.

За відсутності суб`єктивної сторони склад правопорушення відсутній.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62

Конституції України, усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/13031/023964-ЗХ/РВ/36965/П023696/ПТ/ПС від 24.11.2025року про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому її належить визнати протиправною та скасувати.

Відповіднодо пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів наявність умислу (вини) у вчиненні порушення позивачем у сфері організації трудових відносин, а тому приймаючи оскаржуване рішення, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/13031/023964-ЗХ/РВ/36965/П023696/ПТ/ПС від 24.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-6 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8 ,ЄДРПОУ 44778105) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 01.09.1998 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 01.09.1998 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ЄДРПОУ 44778105).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.