Court ruling № 136758872, 21.05.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/9076/25

Провадження № 8/161/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Колісник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» через свого представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 12.08.2025 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6990 грн. заборгованості за кредитними договорами та судові витрати у справі.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27.10.2025 року зазначене рішення залишено без змін.

27.04.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування відповідач вказує, що 25.04.2025 року він звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області з заявою про те, що ОСОБА_2 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_1 , заволодів грошовими коштами останнього. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025035580000315 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство). В даному кримінальному провадженні відповідача визнано потерпілим. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2026 року в справі № 161/26173/25 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023 року), призначено йому покарання. Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 100 000 грн. Вказаний вирок суду набрав законної сили 04.03.2026 року.

Враховуючи вказане, жодних кредитних договорів ОСОБА_1 не укладав, рішення суду підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 29.04.2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

01.05.2026 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Коллект Центр», в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що факт укладення договорів підтверджено належним чином.

Представник заявника в письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи без участі сторони, вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Коллект Центр» у письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заявника заперечив.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стло підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів справи слідує, що згідно рішення суду від 12.08.2025 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 27.10.2025 року, з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Коллект Центр» було стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 2109172365309 від 01.04.2021 року та № 2109173745379 від 01.04.2021 року у розмірі 6990 грн. та судові витрати у справі.

В межах розгляду справи судом встановлено, що 01.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2109172365309, відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі 5500 грн. строком на 16 днів зі сплатою процентів за користування коштами 2% (а.с.16-19). Крім того, 01.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2109173745379, відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі 3000 грн. строком на 17 днів зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 2% (а.с.18-21).

Підставою для задоволенні позову слугував висновок суду, зокрема, про те, що стороною відповідача не було спростовано факт укладення спірних кредитних договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, згідно наявного в справі розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2109172365309 від 01.04.2021 року (а.с.22) відповідачем здійснено сплату в рахунок погашення тіла кредиту в розмірі 4290 грн., які враховані судом при ухвалені рішення.

Також, суд не взяв до уваги наданий Дячуком витяг з ЄРДР №12024226240000314 від 26.04.2025, з огляду на те, що дані витягу з ЄРДР у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та не може замінити процесуальне рішення, яким встановлені обставини, що не підлягають доказуванню у даній справі відповідно до ст.82 ЦПК України.

Разом з цим, після ухвалення зазначеного вище рішення суду від 12.08.2025 у справі, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2026 у справі № 161/26173/25 у кримінальному провадженні №12025035580000315 від 26.04.2025 року, який набрав законної сили 04.03.2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023 року).

В межах розгляду кримінального провадження судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідування день та час, проте не пізніше 16.11.2020 року, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, зловживаючи довірою ОСОБА_1 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на вчинення шахрайства із метою заволодіння грошовими коштами, умисно, повторно, шляхом незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом надання допомоги ОСОБА_1 під час купівлі мобільної гри, використовуючи невстановлений мобільний пристрій, у період часу з 16.11.2020 по 20.04.2021, відкрив ряд кредитних зобов`язань в кредитних установах від імені ОСОБА_1 , в результаті чого, надані кредитними установами грошові кошти, виводив на банківську картку потерпілого емітовану в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_2 , в кредитній установі ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" у період часу 16.11.2020 року, оформив кредит на суму 1 000 грн., в кредитній установі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у період часу 21.11.2020 року оформив кредит на суму 1 300 грн., в кредитній установі ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" у період часу 21.11.2020 року, оформив кредит на суму 1 500 грн., в кредитній установі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у період часу 31.12.2020 року, оформив кредит на суму 1 000 грн., в кредитній установі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у період часу 31.12.2020 року, оформив кредит на суму 3 000 грн., в кредитній установі ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" у період часу 02.01.2021 року, оформив кредит на суму 790 грн., в кредитній установі ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" у період часу 05.01.2021 року, оформив кредит на суму 570 грн., в кредитній установі ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" у період часу 24.01.2021 року, оформив кредит на суму 860 грн., в кредитній установі ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" у період часу 26.01.2021 року, оформив кредит на суму 1 000 грн., в кредитній установі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у період часу 03.03.2021 року, оформив кредит на суму 2 000 грн., в кредитній установі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у період часу 01.04.2021 року, оформив кредит на суму 10 000 грн., в кредитній установі ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" у період часу 01.04.2021 року, оформив кредит на суму 1 410 грн., в кредитній установі ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" у період часу 01.04.2021 року, оформив кредит на суму 1 550 грн., в кредитній установі ТОВ «МІЛОАН» у період часу 20.04.2021 року, оформив кредит на суму 3 000 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, здійснюючі віддалені входи до автоматизованої банківської системи АТ КБ «Приватбанк» від імені потерпілого ОСОБА_1 , в період часу до 14.06.2021 року розпорядився вказаними грошовими коштами на загальну суму 28 980 гривень, отриманими від кредитних установ на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019р. у справі №820/17548/14 зазначено, що преюдиціальні факти потрібно відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Адже преюдиціальні факти - це явища дійсності, істинність яких вже була встановлена у рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів - це оціночне судження, зроблене судом в процесі співставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Суд зауважує, що твердження відповідача щодо відсутності доказів зарахування коштів на його картку спростовуються відомостями з ПАТ КБ «Приватбанк», з якого слідує, що на карту ОСОБА_3 № НОМЕР_2 01.04.2021 року були зараховані кошти в сумі 3000 грн. та 5500 грн.

Зі змісту вироку суду від 14.01.2026 у справі № 161/26173/25 також вбачається, що обставин оформлення ОСОБА_2 (від імені ОСОБА_1 ) 01.04.2021 року кредитного договору №2109172365309 (між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ), відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі 5500 грн. та кредитного договору №2109173745379 (між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ) на суму 3000 грн. не встановлено.

Відтак, докази того, що розглядувані договору укладались не ОСОБА_1 , а іншою особою, відсутні.

Враховуючи наведене, факт презумпції правомірності правочинів не спростовано.

Отже, ОСОБА_4 при укладені розглядуваних кредитних договорів діяв свідомо та вільно, добровільно погодився з їх умовами, визначивши при цьому характер правочину і всі його істотні умови (факт вільного волевиявлення особи також не спростовано).

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З огляду на наведене, обставини, які заявник визначає як нововиявлені не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі та не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи.

Усі доводи відповідача зводяться до незгоди з результатом розгляду справи, переоцінки доказів, які вже оцінювалися судом у її процесі розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Системний аналіз викладених обставин та вимог чинного законодавства, дає підстави для висновку, що обґрунтування заявника підстав для перегляду не відповідають вимогам ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 260, 423, 424 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 161/9076/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2025 року у справі №161/9076/25, залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27.10.2025 року, - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк