Court ruling № 136756138, 22.05.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

22 травня 2026 року Справа № 580/5946/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 представник позивача Хомич І.О. (03186, м.Київ, просп. Повітрофлотський. буд. 34, оф. 30; РНОКПП НОМЕР_1 ) подав від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч законодавства обмежив пенсію, застосувавши понижуючі коефіцієнти, встановлені вказаною вище постановою Уряду України.

30.05.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 11 червня 2025 року суд задовольнив частково заяву адвоката Хомича І.О. від імені позивача, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу шляхом збільшення показника середньої заробітної плати ( доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;

зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу відповідно до частини 2 ст. 42 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачу, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 27.11.2024 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсій, починаючи з 27.11.2024;

стягнення на його користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми понесених судових витрат.

10.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

29.07.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог. Ухвалою від 07.08.2025 вирішено відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.01.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 змінив у мотивувальній та резолютивній частинах, виклавши їх редакцію наступним чином: Зобов`язати відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.11.2024 у розмірі 1,0796; з 01.03.2025 у розмірі 1,0796 та 1,115, і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.. У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 залишено без змін.

10.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№12285/26, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №580/5946/25, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026. Підставою зазначив факт невиконання вказаного вище рішення суду.

13.03.2026 ухвалою суд вирішив відмовити у задоволенні заяви від 10.03.2026 вх.№12285/26. Суд урахував, що виконавче провадження для виконання резолютивних частин вказаних вище рішень суду відкрито 25.02.2026, відомостей про його перебіг суду не надано. Питання якості виконання рішення поза межами такого виду судового контролю, як подання звіту, із-за неефективності, повинно розглядатися у межах виконавчого провадження.

06.04.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№18024/26, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №580/5946/25 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026

13.04.2026 суд ухвалою вирішив заяву від 06.03.2026 вх.№18024/26 залишити без розгляду.

11.05.2026 до суду надійшла заява вх.№25366/26 (далі - Заява) Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення 683,31грн з відповідача на користь позивача. Обґрунтовуючи зазначив, що виконати рішення суду не можливо з причин, не залежних від державного виконавця. Стверджує, судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Додатково просив розглянути Заяву без його участі.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У ч.1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абз.1 п.6 ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір(далі ЗУ №3674-VI) за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення необхідно сплатити судовий збір у 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До вказаної позиції, також, дійшов Верховний суд у постанові від 17.05.2023 у справі №260/5761/21

Наявність у п.6 ч. 3 ст.4 ЗУ №3674-VI прямої вказівки на обов`язок сплати 0,3 розміру прожиткового мінімуму за подання заяви про встановлення або зміну способу виконання рішення саме в адміністративному процесі свідчить про волю законодавця встановити платність цієї процедури в межах КАС України. Тому посилання заявника на ст.3 ЗУ №3674-VI про звільнення від сплати вказаного виду заяв не обґрунтоване.

Стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 розміром 3328,00грн. Ставкою для подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення є 998,40грн.

З`ясовано, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подання Заяви.

Частина 10 ст.169 КАС України приписує, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Оскільки Заява подана без додержання вимог ст.167 КАС України, наявні підстави для залишення її без руху та надати заявнику п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 166-167, 171-173, 243, 248, 254, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.05.2026 вх.№25366/26 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати заявнику строк у п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали направити Київському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ