Court ruling № 136755960, 22.05.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/6243/25

УХВАЛА

22 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6243/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Військова частина НОМЕР_1 просить надати роз`яснення чи підлягає врахуванню при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №560/6243/25 збільшення грошового забезпечення, що виникає внаслідок виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справах №560/6245/25 та №560/6247/25, при визначенні суми індексації грошового забезпечення (індексації-різниці), встановленої рішенням суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки на виконання рішень суду від 13.11.2025 у справах №560/6245/25 та №560/6247/25 підвищено грошове забезпечення ОСОБА_1 , то з урахуванням абзаців 3 - 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, належить зменшенню фіксована сума індексації, визначена в рішенні суду від 17.11.2025 у справі №560/6243/25.

Вирішуючи заяву Військової частини НОМЕР_1 , суд зазначає та враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №560/6243/25 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.03.2018 по 25.10.2021, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4007,31 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців третього - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст рішення суду від 17.11.2025 у справі №560/6243/25, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що Військова частина НОМЕР_1 просить роз`яснити рішення у частині, що стосується порядку виконання вказаного судового рішення в частині визначення фіксованої суми індексації у бік її зменшення.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачено механізм роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, до поставлених Військовою частиною НОМЕР_1 питань не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6243/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк