Court ruling № 136755379, 22.05.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2026 р. Справа № 640/5313/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Просить визнати неправомірними і скасувати рішення відповідача-1 від 15.07.2020 №166/2020; визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача-1 від 15.07.2020, оформлене протоколом №8 в частині: відмови в задоволенні відводів адвокатам: Лісниченко Єлизавета Сергіївна; ОСОБА_2 ; Бірюкова Аліна Миколаївна; Вороніна Наталія Юріївна; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; нерозгляду заяв адвоката Кошлія Р.В. від 22.06.2020, адресованої Голові КДКА Поліщуку В.А. та заяв від 22.06.2020 та від 10.07.2020 адресованої Голові Дисциплінарної палати КДКА Київської області Лісниченко Є.С. про вчинення протиправного впливу шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав та використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката; відмови в оголошенні перерви для можливості підготовки відводу адвокату ОСОБА_3 стосовно несвоєчасної явки на засідання по слуханню дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 15.07.2020, і в цій скасованій частині передати на розгляд до відповідача-1; визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача-2 від 21.12.2020 №XII-005/2020; визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача-2 від 21.12.2020 №XII-001/2020.

Відповідно до вимог закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справа у березні 2025 року передана для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

22.05.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Соп`яненку О.В. Заява обґрунтовується тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 визнано передчасною та скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вважає, що головуючим суддею допущено завідомо незаконні дії, істотно порушено норми процесуального права. Тим самим створено перешкоди у доступі до суду, також це призвело до додаткових витрат на оскарження ухвали у апеляційному порядку. Вважає, що такі дії головуючого судді є підставою для відводу. Просить винести у зв`язку з цим окрему ухвалу про вчинення суддею грубого дисциплінарного проступку та направити її до Вищої ради правосуддя.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від13.10.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 ухвала Сумського окружного адміністративного суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 скасована, справа направлена для продовження розгляду.

У заяві ОСОБА_1 не зазначає яку саме з передбачених наведеними нормами статей 36, 37 КАС України підстав для відводу судді він вбачає. Зі змісту заяви вбачається, що вона ґрунтується на особистих оцінках позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду. Фактично позивач висловлює незгоду з процесуальним рішенням суду. Відповідно ж до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Висловлені позивачем сумніви у безсторонності, прямій або опосередкованій зацікавленості судді Соп`яненка О.В. не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами. Скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду статтею 37 КАС України до обставин, що унеможливлюють повторну участь судді у розгляді адміністративної справи не віднесено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Соп`яненку О.В. є необґрунтованим.

Згідно вимог ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Соп`яненку Олександру Володимировичу у справі 640/5313/21, що заявлений ОСОБА_1 .

Передати справу для визначення у порядку автоматизованого розподілу судді для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко