Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/21814/23
УХВАЛА
22 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., перевіривши заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі № 420/21814/23.
У відповідності до вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Аналізуючи наведену норму слід дійти висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об`єм відомостей, які дозволили б суду розглянути заяву у строк та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Всупереч наведеним вимогам, до поданої до суду заяви не додано докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме ОСОБА_1 .
Крім того, заявник просить змінити порядок і спосіб виконання рішення
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі № 420/21814/23 - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Олександр ХУРСА
The court decision No. 136754675, Odesa District Administrative Court was adopted on 22.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 420/21814/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: