Court ruling № 136754594, 22.05.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2026 р. № 400/1951/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001,

проСт. 383 визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі № 400/1951/25 задоволено частково позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач 2):

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 20.02.2025 № 948040147769 про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 13.02.2025 про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Миколаївській області № 3/2-185/25 від 04.02.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.02.2025 № 3/2-185/25, якою враховано прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 року - 3028,00 грн, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, перераховане згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.02.2025 № 3/2-185/25, якою враховано прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 року - 3028,00 грн, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2024.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії змінити, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили з 23.09.2025 року та видано виконавчі листи.

12.05.2026 року позивач звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №79783629 від 16ю04ю2026 винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Миколаївській. Херсонській областях, в автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімовою Оленою Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 400/1951/25.

Зобов`язати Головного державною виконавця відділу примусовою виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Максімову Олену Олександрівну відновити виконавче провадження № 79783629.

Ознайомившись із заявою позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") унормований такий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У своїй заяві позивач вказує відповідачем Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях в автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімову Олену Олександрівну, який не є учасником справи № 400/1951/25.

Разом з тим, відповідачем у справі № 400/1951/25 є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, рішення дії чи бездіяльність, якого, в заяві позивача відповідно до статті 383 КАС України, не визнавались протиправними.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід повернути заявнику на підставі частини 1 статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Л.Л. Дерев`янко