Court ruling № 136754040, 22.05.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття звіту

22 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3009/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 (яка здійснена відділом №8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі державного кадастрового реєстратора, 06.02.2024 року).

Рішенням суду від 26.08.2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 (здійснена відділом №8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі державного кадастрового реєстратора, 06.02.2024 року).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №340/3009/24 повернуто заявнику без розгляду.

03.03.2025 та 24.04.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/3009/24, мотивуючи тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року відповідача зобов`язано подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №340/3009/24 протягом трьох місяців з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року та встановлено новий строк для його подання.

Відповідно до ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 20.10.2025 року, суд на місці ухвалив перейти до розгляду питання про виконання рішення суду після повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

На виконання розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року №331 проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи, серед яких справа №340/3009/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, головуючим суддею по розгляду додаткових матеріалів у справі №340/3009/24 визначено суддю Науменка В.В.

Матеріали справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13.04.2026 року.

Ухвалою судді від 15.04.2026 року прийнято до розгляду додаткові матеріали адміністративної справи №340/3009/24 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року, який відповідатиме вимогам ст.382-2 КАС України, у строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю (т.3, а.с.134-135).

У визначений судом строк Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення суду (т.3, а.с.142-143).

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 382-3 КАС передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 скасовано та перенесено в архів.

Суд враховує, що поданий відповідачем звіт та докази свідчать про фактичне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року у справі №340/3009/24.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звіт відповідача про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року у справі №340/3009/24 підлягає прийняттю

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року у справі №340/3009/24 - прийняти.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО