Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 травня 2026 року Справа №200/3905/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення від 15.01.2026 № 056650006716 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов`язати зарахувати пільгового стажу роботи по Списку № 1 (підземні), затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з повним робочим днем в шахті: з 06.09.1999 по 04.04.2000 на посаді учня електрослюсаря підземного з 10.08.2000 по 10.10.2010 на посаді гірника по ремонту гірничих виробок підземного з 11.10.2010 по 07.02.2025 на посаді електрослюсаря підземного з 10.03.2025 по 02.10.2025 на посаді електрослюсаря підземного;
зобов`язати призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідно до заяви про призначення пенсії від 14.03.2025.
Позов наданий з підстав порушення прав позивача у сфері пенсійного забезпечення.
Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.
Керуючись ст.ст. 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачу надати суду у 15-денний строк відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; пенсійну справу позивача, в тому числі заяву позивача та усі документи, що були опрацьовані при її розгляді і при прийнятті спінорного рішення; розрахунок стажу позивача; ОК-5 позивача; доказ направлення відзиву та вказаних документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Михайлик
The court decision No. 136752855, Donetsk District Administrative Court was adopted on 20.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 200/3905/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: