Court ruling № 136752811, 22.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2026 р.Справа №160/12571/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фрешлайнер про забезпечення позову в адміністративній справі №160/12571/26,

установив:

20 травня 2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію Постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/39349/025398/ НП/СП-ФС від 07 січня 2026 року про накладення штрафу на ТОВ ФРЕШЛАЙНЕР (код ЄДРПОУ 44784590) у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що постановою Держпраці від 07.01.2026 № ПС/ДН/39349/025398/НП/СП-ФС на ТОВ ФРЕШЛАЙНЕР накладено штраф у розмірі 128 000 грн, на підставі якої державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження та розпочато примусове стягнення, зокрема списано 1 018,59 грн; при цьому подальше стягнення, арешт рахунків або блокування видаткових операцій, на думку заявника, може істотно ускладнити господарську діяльність товариства, а підприємство здійснює поточну діяльність із постачання продовольчих товарів та потребує безперервного обігу коштів для розрахунків із постачальниками, контрагентами та працівниками.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Також мають досліджуватися достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

При розгляді спорів про оскарження постанов органів Держпраці про накладення штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, може бути виправданим забезпечення позову за певних умов.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 200/3887/19-а не підтримано висновок судів про забезпечення позову, з тих мотивів, що державний виконавець, здійснюючи примусове виконання відповідного виконавчого документа, уповноважений накладати арешт на кошти та/або майно боржника лише у межах суми стягнення. Решта ж коштів та інших матеріальних активів залишається у вільному розпорядженні боржника, який за їх рахунок може безперешкодно провадити свою господарську діяльність, забезпечувати виконання своїх договірних та інших зобов`язань, виплачувати заробітну плату тощо.

Колегія суддів застосувала підхід, за якого при вирішенні подібних заяв необхідним є надання відомостей щодо поточних фінансових показників суб`єкта господарювання, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів тощо. Враховуючи зазначене, суди повинні перевіряти, чи володів заявник фінансовими можливостями, з урахуванням сум штрафів, визначених у спірних постановах, достатніми для нормального функціонування товариства і здійснення ним господарської діяльності.

Суд у справі, яка розглядається, встановив, що Південно-Східним міжрегіональним управління державної служби з питань праці 07.01.2026 прийняло постанову №ПС/ДН/39349/025398/НП/СП-ФС про накладення штрафу у розмірі 128000,00 грн.

До заяви про забезпечення позову позивач надав банківську виписку АТ ПроКредит Банк по рахунку № НОМЕР_1 за період 01.01.2026 18.05.2026, згідно якої вхідний залишок становить 723,59 грн., вихідний залишок 0,00 грн., також позивачем надано фінансову звітність малого підприємства станом на 31.12.2025р.

Суд зазначає, що надана позивачем банківська виписка лише по одному рахунку в АТ ПроКредит Банк не може свідчити про відсутність у позивача інших відкритих рахунків.

При цьому, позивач не надав документів про відсутність інших рахунків, інформації з контролюючих органів щодо відкритих рахунків, актуального балансу станом на дату звернення із заявою тощо.

Також, позивач надав фінансову звітність малого підприємства, яка подана станом на 31.12.2025 року, тоді як заява про забезпечення позову подана 20.05.2026 року, а тому така звітність не відображає актуальний фінансовий стан позивача на момент звернення із відповідною заявою.

На підставі встановлених у цій справі фактичних обставин та з урахуванням положень частини другої статті 150 та частини другої статті 151 КАС України, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайнер» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/12571/26 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко