Court ruling № 136752801, 22.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

22 травня 2026 р.Справа №160/12703/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Головій Тараса Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду зави про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/12703/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Лобовкіна Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/12703/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2026 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Копія ухвали суду від 14.05.2026 року та повістки були направлені учасникам справи, в тому числі і адвокату Лобовкіну О.О. в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до положень ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Тобто і заявниця ОСОБА_1 і її представник - адвокат Лобовкін О.О. про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно і належним чином.

22.05.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Головій Т.Ю. про участь у судовому засіданні по справі №160/12703/24 в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

В обгрунтування заяви представником зазначено, що він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій ВКЗ, оскільки 25.05.2026 року він буде знаходитись у відрядженні у м. Києві.

Розглянувши вищевказане клопотання в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч.3 статті 195 КАС України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

З наведеного вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. При цьому, КАС України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Також суд звертає увагу на те, що Пінчук Г.П. була завчасно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів надійшла від представника адвоката Головій Т.Ю. з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 195 КАС України.

Враховуючи викладене, в зв`язку з необгрунтованістю клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданням його із порушенням встановлених строків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Головій Тараса Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду зави про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/12703/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева