Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/12809/26
Провадження № 2/761/9922/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2026 року позивачка інтереси якої представлені адвокатом звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просила: 1) позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду, в тому числі щодо вирішення питання про отримання коштів на утримання дитини.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись статтями 188, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити у своєму провадженні за №761/12809/26 (№ провадження 2/761/9922/2026), а справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати в канцелярію суду, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, для присвоєння єдиного унікального номера.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Сіромашенко
The court decision No. 136751671, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 761/12809/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: