Court ruling № 136751421, 20.05.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/31383/25 1-кп/760/2507/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012100000000006, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст.1216, 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Виходячи з положень ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч.2 ст.43 ЦК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.4 ст.43 ЦК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14.09.2016 по цивільній справі № 755/9440/16-ц, частково задоволено позов ОСОБА_5 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_8 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, 23.10.2018 ОСОБА_9 , особою у володінні якої перебувала вищевказана квартира, було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, зупинено виконання рішення суду першої інстанції, відкрито провадження. Цією ж ухвалою надано учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву.

Після цього, позивачем у справі ОСОБА_5 17.11.2018 подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_9 у вищевказаній справі з додатками, яка надійшла в суд 20.11.2018 та в якому ОСОБА_5 обґрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу вказує, що останній заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлений законом шестимісячний строк не подав, оскільки в період з 10.07.2015 по 13.12.2015 перебував на лікуванні в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради за адресою: Житомирська область, с. Зарічани, з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю «Алкогольний делірій». На підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 надано суду виписки із медичної картки амбулаторного хворого за періоди перебування на стаціонарному лікуванні з 10.07.2015 по 02.08.2015, з 06.08.2015 по 21.08.2015, з 01.09.2015 по 20.09.2015, з 04.11.2015 по 28.11.2015.

В той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період з 10.07.2015 по 13.12.2015 на лікуванні в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради не перебував. У такий спосіб, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання можливості прийняти у спадщину квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ввів в оману суд, шляхом надання до Київського апеляційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2А, завідомо недостовірних та підроблених документів, а саме виписок із медичної картки амбулаторного хворого про перебування його на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері житомирської обласної ради з 10.07.2015 по 02.08.2015, з 06.08.2015 по 21.08.2015, з 01.09.2015 по 20.09.2015, з 04.11.2015 по 28.11.2015 з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю «Алкогольний делірій».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поданні завідомо недостовірних та підроблених доказів до суду, вчиненому з корисливих мотивів.

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012100000000006 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 шкоди нікому не завдано, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні та цивільні позови ніким не заявлені. Також встановлено, що ОСОБА_5 згідно з інформацією з УІАП раніше не судимий, тобто вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, від початку повномасштабного вторгнення російської федерації самостійно приглядав за своєю матір`ю похилого віку, незважаючи на свій 72-річний вік, що дає всі підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним. Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2019 у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9 у цивільній справі № 755/9440/16-ц про визнання нікчемним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння - ОСОБА_5 відмовлено. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна станом на 30.10.2025 власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 являється ОСОБА_9 , до якого і позивався ОСОБА_5 , надаючи завідомо недостовірні та підроблені документи до Київського апеляційного суду. Отже будь-яких негативних наслідків діяння ОСОБА_5 в подальшому не призвело. 10.11.2025 слідчим роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, після чого підозрюваний ОСОБА_5 надав свою письмову змову на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Враховуючи наведене, просила суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому судом роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження, у судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, усвідомив неправомірність своїх дій, обіцяв в подальшому подібного не скоювати, клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази долучені до матеріалів клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та не є корупційним згідно з приміткою до ст. 45 КК України і не пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення вперше, що підтверджується вимогою про відсутність судимостей.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»для застосуванняст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

У судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_5 , роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним та не пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, повністю визнає свою вину у вчинені злочину, щиро розкаявся, жодних негативних наслідків діяння ОСОБА_5 в подальшому не призвело, тому на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним. Також підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, про що зазначив у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення зробив висновок про неприпустимість таких дій, шкідливі наслідки діяння відсутні, що свідчить про те, що обстановка навколо ОСОБА_5 зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення ним нового аналогічного злочину, суд приходить до висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, у зв`язку із чим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012100000000006 від 21.11.2012 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, необхідно закрити та звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Обставин, які б виключали звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 401 КК, України, ст. ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012100000000006, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012100000000006 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1