Court ruling № 136750643, 12.05.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3319/26-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2026 у справі №757/3319/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025000000002427, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2026 у справі №757/3319/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах

ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025000000002427.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 28.01.2026 задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язано уповноваженого прокурора винести постанову, якою направити 143 предмети зовні схожі на бойові патрони калібру 7,62 мм та мисливський карабін «Вулкан-С », калібр 7,62 мм., № НОМЕР_1 до Сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області для вчинення необхідних дій з метою завершення оформлення права власності у порядку спадкування.

На виконання вказаної ухвали 16.03.2026 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до резолютивної частини якої перелічені в ухвалі предмети направляються до СКОЗ ГУНП в Запорізькій області. Постанову для виконання слідчим ОСОБА_6 16.03.2026 за №09/2/3-24887вих-26 прокурором направлено до ГСУ НПУ.

Проте, станом на момент подачі адвокатом заяви про роз`яснення судового рішення, перелічене майно прокурором за належністю не направлене , а слідчий у його направленні відмовляє.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, доводи поданої заяви підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 28.01.2026 задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12025000000002427 та зобов`язано уповноваженого прокурора винести постанову, якою направити 143 предмети зовні схожі на бойові патрони калібру 7,62 мм та мисливський карабін «Вулкан-С », калібр 7,62 мм., № НОМЕР_1 до Сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області для вчинення необхідних дій з метою завершення оформлення права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвалене рішення слідчого судді від 28.01.2026, яке просить роз`яснити адвокат ОСОБА_4 :

- викладено у зрозумілій формі;

- в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду;

- визначено суб`єкта виконання ухвали, бездіяльність якого оскаржувалась, - уповноважений прокурор у кримінальному провадженні;

- яку дію уповноважений прокурор має безпосередньо вчинити та з якою метою - направити вилучене майно за визначеною судом належністю для оформлення права власності у порядку спадкування.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 28.01.2026 у справі №757/3319/26-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2026 у справі №757/3319/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025000000002427- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1