Decision № 13674913, 19.06.2009, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2 -936/09

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Незалежна страхова компанія» в листопаді 2008 року звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в розмірі 51 881 грн. 69 коп.посилаючись на те, що 06.08.2007 року на перехресті вул. Фьодорова та Боженка в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Опель» Д/Н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, що належить йому на праві власності та автомобіля «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким вона і керувала.

Згідно із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2 заподіяно шкоду на загальну суму 59 408 грн. 58 коп., що підтверджується Висновком авто товарознавчого дослідження № 256 від 24.08.2008 р.

10.11.2006 року між ВАТ «Незалежна страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗМ № 623318.

Згідно з договором серії ТЗМ № 623318 від 10.11.2009 року, ВАТ «Незалежна страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 51 631 грн. 69 коп., а також здійснило оплату за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 250 грн. 00 коп.

24.10.2007 року ВАТ «Незалежна страхова компанія» направлено лист ОСОБА_1 з метою врегулювання спору, але вказаний лист ним був проігнорований.

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Незалежна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 250 грн. 00 коп. та та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 06.08.2007 року на перехресті вул. Фьодорова та Боженка в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Опель» Д/Н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, що належить йому на праві власності та автомобіля «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким вона і керувала.

Згідно із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Опель» Д/Н НОМЕР_1 заподіяно шкоду на загальну суму 7 650 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про затрати на ремонт автомобіля.

Окрім матеріальної шкоди йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях за свою сімю та за своє подальше життя.

17.04.09 р. справа за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування була обєднана в одне провадження зі справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Незалежна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2 заподіяно шкоду на загальну суму 59 408 грн. 58 коп., що підтверджується Висновком автотоварознавчого дослідження № 256 від 24.08.2008 р.(а.с. 13-34).

Внаслідок зіткнення автомобілю «Опель» Д/Н НОМЕР_1 заподіяно шкоду на загальну суму 7 650 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про затрати на ремонт автомобіля (а.с. 98).

Представник ВАТ «Незалежна страхова компанія» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на тіж обставини, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні частково заперечував проти позовних вимог до нього та підтримав свої позовні вимоги до ОСОБА_2

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 частково заперечувала проти позовних вимог до неї.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимог підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що 06.08.2007 року на перехресті вул. Фьодорова та Боженка в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Опель» Д/Н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, що належить йому на праві власності та автомобіля «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким вона і керувала (а.с. 9).

Згідно із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 11).

10.11.2006 року між ВАТ «Незалежна страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗМ № 623318 (а.с. 4-7).

Згідно з договором серії ТЗМ № 623318 від 10.11.2009 року, ВАТ «Незалежна страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 51 631 грн. 69 коп., а також здійснило оплату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 250 грн. 00 коп.(а.с. 41-42).

Враховуючи встановлені обставини, суд визнав ступінь вини сторін рівною.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2 заподіяно шкоду на загальну суму 59 408 грн. 58 коп., що підтверджується Висновком автотоварознавчого дослідження № 256 від 24.08.2008 р.(а.с. 13-34).

Внаслідок зіткнення автомобілю «Опель» Д/Н НОМЕР_1 заподіяно шкоду на загальну суму 7 650 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про затрати на ремонт автомобіля (а.с. 98).

З урахуванням стюпіню вини ОСОБА_1 предявлений позов ВАТ «Незалежна страхова компанія» підлягає частковому задоволенню в сумі 25940 грн. 85 коп. (51 881, 69 -50 %).

В іншій частині позовних вимог ВАТ «Незалежна страхова компанія» відмовити.

З урахуванням стюпіню вини ОСОБА_2 та документально підтверджених витрат предявлений позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в сумі 3 825 грн. 00 коп. (7 650, 00 - 50 %).

Враховуючи, що в скоєнні ДТП винні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені ЗАТ «Незалежна страхова компанія» по сплаті державного мита в сумі 518 грн. 82 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 гр. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і становлять в сумі 247 грн. 41 коп.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті державного мита в сумі 100 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 гр. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і становлять в сумі 65 грн. 25 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 11, 58-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (03026, АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650300000662 в АКБ «Правекс Банк», МФО 321983, код 20036721) 25 940 (двадцять пять тисяч девятсот сорок) грн. 85 коп. 3авданої матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (03041, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (03026, АДРЕСА_2) 3 825 (три тисячі сімсот двадцть пять) грн. 00 коп. 3авданої матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені ЗАТ «Незалежна страхова компанія» судові витрати сплачене державне мито в сумі 518 грн. 82 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені ОСОБА_1 судові витрати сплачене державне мито в сумі 100 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 гр. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.