Court ruling № 136746447, 21.05.2026, Koriukivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 736/658/26

Номер провадження 2-а/736/21/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

представника позивача - Тімашова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка, у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6838362 від 15.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що рішенням т.в.о начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 14.05.2026 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6838362 від 15.03.2026 відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності закрито.

Від представника позивача 15.05.2026 надійшла заява, в якій він вказує на те, що він також просить закрити провадження в справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підтримав, лише просив суд постановити по справі окрему ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про слухання справи у його відсутність не надав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6838362 від 15.03.2026 на ОСОБА_1 було накладено штраф за порушення ч.6 ст. 122 КУпАП в сумі 2040,00 грн.

Рішенням т.в.о начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 14.05.2026 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6838362 від 15.03.2026 відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідачем було виправлено самостійно рішення, яке оскаржувалось і суд не знаходить підстав вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання цього рішення або дій, або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, представником позивача надано згоду на закриття провадження на цій підставі, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Клопотання, якого вимагає закон, у матеріалах справи відсутнє, - що унеможливлює здійснення відповідної процесуальної дії судом.

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись, статтями 238, 239, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2026.

Суддя Т.В.Пархомчук