Справа № 2н-299
2009 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„30, , червня 2009 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
встановив:
Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою судді від 5.06.2009 року заяву залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків позову вказаних в ухвалі суду, саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи частково сплачено на неналежний рахунок суду.
Станом на 30.06.2009 року заявник не усунув недоліки позову.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 119-121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявникові.
Зобов"язати відділення Державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк", сплачений в КБ „Приватбанк" в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) гривень 27 копійок, яке було перераховано: отримувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, код 26077879, УДК у м. Києві, МФО 820019, на рахунок 31416537700002.
Зобов"язати Управління Державного казначейства в м. Києві повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк", сплачений в КБ „Приватбанк" в м. Дніпропетровськ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 13 (тринадцять) гривень 75 копійок, яке було перераховано: отримувач УДК банк м. Києва, код 26077879, ГУДК у м. Києві, МФО 820019, на рахунок 31211259700002.
Зобов"язати відділення Державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк", сплачений в КБ „Приватбанк" в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 69 (шістдесят дев"ять) гривень 61 копійок, яке було перераховано: отримувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, код 26077879, УДК у м. Києві, МФО 820019, на рахунок 31419537600002.
Зобов"язати Управління Державного казначейства в м. Києві повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк", сплачений в КБ „Приватбанк" в м. Дніпропетровськ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, яке було перераховано: отримувач УДК банк м. Києва, код 26268059, ГУДК у м. Києві, МФО 820019, на рахунок 35222012000064.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти днів.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
The court decision No. 13674635, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.06.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2н-299/2009. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: