Court ruling № 136743608, 20.05.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 334/5186/24

Номер провадження № 1-кс/334/1335/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5

за участі: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст 114-2 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні 19.05.2026 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №22024220000000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1,2 ст. 114-2 КК України.

Мотивуючи своє клопотання захисник зазначав, що прокурор, на відводі якого він наполягав, 18.05.2026 року вручив ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зі змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи на запобіжному заході у вигляді застави, продовжив свої дії направленні на вчинення інших злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, досудове розслідування по якому наразі триває. Отже, формулювання, які використані прокурором ОСОБА_6 в клопотанні від 15.05.2026 р. про зміну обвинуваченому іншого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою є категоричними, а не будь-якими припущеннями про дії або поведінку ОСОБА_4 , тобто свідчать про офіційне обвинувачення офіційною посадовою особою - прокурором ОСОБА_6 , особи ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, при цьому таке обвинувачення здійснено у позапроцесуальний спосіб, який не дозволений діючим законодавством України для початку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 19.05.2026 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 22024220000000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України - передати до канцелярії Дніпровського районного суду м.Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, наголошував на тому, що при розгляді питання про відвід прокурора суддя ОСОБА_5 проігнорувала офіційне обвинувачення офіційною посадовою особою - прокурором ОСОБА_6 , особи ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, при цьому таке обвинувачення здійснено у позапроцесуальний спосіб, який не дозволений діючим законодавством України, не відреагувала на таке порушення з боку прокурора в належний процесуальний спосіб, зокрема шляхом винесення окремої ухвали, при цьому, при винесенні ухвали про відмову в задоволенні заяви прокурора відобразила позицію прокурора, яку він не озвучував, та безпідставно вказала, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не розглядалося, з`ясування обставин подання відповідного клопотання або його формулювання у контексті вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень також не було предметом судового розгляду, дійшовши висновку, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання захисника на той факт, що прокурор заздалегідь висунув обвинувачення ОСОБА_4 у позапроцесуальний спосіб та безпідставно стверджує про вчинення ОСОБА_4 нових злочинів направлених проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. Вказане, на думку захисника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , та є підставою для її відводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав, пояснив, що сприйняв такі слова судді як погрозу його життю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 заперечував, вказував, що підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_5 скористатися правом висловлення своєї думки щодо відводу не забажала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В судовому засіданні з матеріалів провадження, які перебувають в розпорядженні судді, встановлено, що відвід заявлено захисником обвинуваченого після винесення судом ухвали про відмову в задоволенні ухвали про відвід прокурора, а доводи заявленого відводу фактично зводяться до незгоди сторони з мотивуванням рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком після його ухвалення.

З огляду на викладене суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали складено та оголошено 22.05.2026 о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1