Court ruling № 136739488, 19.05.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/7180/20

Провадження № 1-кп/201/777/2026

УХВАЛА

19 травня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №12020040650000428 від 21.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040650000428 від 21.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 18 лютого 2020 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, надворі неподалік від буд. 134, 140, біля гаражних приміщень, в компанії раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, наблизився до ОСОБА_7 , та стоячи обличчям до останньої своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс серію ударів (не менше 4-х) по голові потерпілої. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: заритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню: субарахноїдального крововиливу; перелому кісток носу з явищами гемосинусу правої верхньощелепної пазухи; відкритого подвійного перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків (в проекції суглобового відростку та в проекції тіла нижньої щелепи між 2-м та 3-м зубом), розриву слизової оболонки в проекції альвеолярного відростку нижньої шелепи праворуч, крововиливу та забійно-рваної рани верхньої губи праворуч; синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу; чотирьох синців: у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу в скроневу та виличну область; в проекції правої щоки з переходом в передвушну область далі на проекцію нижньої щелепи та з частковим переходом в підшелепну область; на правому крилі носу; у верхній та средній третині правої вушної раковини з переходом на їх задню поверхню; трьох саден: в лобній області ліворуч та лобній області праворуч; восьми саден: на верхній та нижній повіці правого ока у зовнішнього кута з переходом в скроневу та виличну область, у носо-губному трикутнику праворуч, на правій щоці, на підборідді праворуч, в підшелепній області праворуч та у правого кута роту; контузії правого ока, субкон?юнктивального крововиливу правого ока. За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від підтримання приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необхідність реабілітації обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви потерпілої та наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо необхідності продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на таке.

Так, у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 755/2434/22, провадження № 51-2541км25, колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначено, що у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд зобов`язаний задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та закрити кримінальне провадження, якщо воно здійснюється у формі приватного обвинувачення, за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних із домашнім насильством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 487/1817/18, провадження № 51-1960км21, відповідно до якої відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для його закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, а закриття такого провадження з інших підстав, зокрема у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, у такому випадку не допускається.

Суд також зауважує, що закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не тягне для обвинуваченого негативних правових наслідків, оскільки останній не визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не набуває статусу судимого, а відомості про судимість щодо нього не вносяться до відповідних реєстрів.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення та розпочинається виключно на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілої від підтримання обвинувачення відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від підтримання приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 травня 2026 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1