Court ruling № 136734834, 20.05.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/15423/26

Провадження № 1-кс/947/6685/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72025171000000030 від 11.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Детективи відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025171000000030 від 11.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, службові особи групи компаній «МАРКЕТОПТ», серед яких ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» (код 38742694), ПП «ФУДЗМАРТ» (код 42580831), ПП «ПАВІС» (код 414627620) та ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (код 42286162) в період 2022-2024 років, шляхом заниження оподаткованого доходу, ухилилися від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у діяльності підприємств групи компаній «МАРКЕТОПТ», серед яких, але не виключно, ПП «АВГУСТ-ПЛЮС», ПП «ФУДЗМАРТ», ПП «ПАВІС» та ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», вбачається ризик використання схем ухилення від оподаткування через штучне «дроблення бізнесу» з використанням ФОП, що може призвести до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, що підлягають сплаті до державного бюджету.

Зокрема, відповідно до аналітичного продукту БЕБ України та висновків аналітичних досліджень окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «АВГУСТ-ПЛЮС», ПП «ПАВІС» та ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», складених ГУ ДПС у Полтавській області, вказаними підприємствами подано «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» з відомостями про об`єкти оподаткування, які також використовуються фізичними особами-підприємцями, зокрема магазини з найменуванням об`єкта оподаткування (логотипом (назвою)) «Оптовичок», «Маркетопт» та «Маркетопт Express».

Основним видом діяльності ПП «АВГУСТ-ПЛЮС», ПП «ФУДЗМАРТ», ПП «ПАВІС», ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» та вказаних ФОП є «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

З огляду на вищевикладене, фізичні особи-підприємці ймовірно є пов`язаними СГД через спільні: адреси, об`єкти оподаткування, найманих працівників та здійснюють діяльність під однією торговою маркою (брендом/торговою мережею) «Оптовичок», «Маркетопт» та «Маркетопт Express», «Власна Випічка ОСОБА_5 » та «Грузинська випічка», власниками яких є засновники ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначене може свідчити про застосування механізмів «дроблення бізнесу», використання яких свідчить про штучний розподіл і ведення бізнесу юридичної особи через інших суб`єктів господарювання, зокрема через залучення фізичних осіб-підприємців, які мають право застосовувати спрощену систему оподаткування. Такі механізми не містять ніякої ділової мети та використовуються з метою ухилення від сплати податків.

Так, місцезнаходження об`єктів оподаткування ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» з найменуванням об`єкта оподаткування (логотипом (назвою)) «Оптовичок», «Маркетопт» та «Маркетопт Express» задекларовано також 447 суб`єктами господарювання ФОП.

При цьому, акційні та спеціальні акційні пропозиції в супермаркетах «Маркетопт» (https://marketopt.info/) однакові для усієї мережі, яка має спільну гарячу лінію, що у сукупності вказує на здійснення самостійної господарської діяльності, вірогідно, декількома суб`єктом господарювання ПП «АВГУСТ-ПЛЮС», ПП «ФУДЗМАРТ», ПП «ПАВІС» та ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» з використанням схем ухилення від оподаткування через штучне «дроблення бізнесу» з використанням ФОП.

В той же час загальна кількість СГД, які використовують об`єкти оподаткування (з логотипом (назвою)) «Оптовичок», «Маркетопт» та «Маркетопт Express») складає близько 3 245 штук).

Враховуючи вищевикладене, основою діловою метою ведення бізнесу вказаних фізичних осіб-підприємців є отримання податкової вигоди, зокрема уникнення загальної системи оподаткування, що дає можливість ухилятися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, відповідно до висновків аналітичного продукту БЕБ України у діяльності ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» вбачається ризик використання схем ухилення від оподаткування через штучне «дроблення бізнесу» з використанням ФОП, що може призвести до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 386 281 910 грн.

Разом з тим, відповідно до висновків аналітичного дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» за період з 01.01.2023 по 31.12.2024, проведеного ГУ ДПС у Полтавській області, вказаним ТОВ з використанням 110 ФОПів, з яких 16 осіб являлися працівниками ПП «АВГУСТ-ПЛЮС», ймовірно занижено ПДВ на суму 174 931 233,35 грн.

Відповідно до висновків аналітичного дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», за період з 01.01.2023 по 31.12.2024, проведеного ГУ ДПС у Полтавській області, вказаним ТОВ з використанням 145 ФОПів, з яких 21 особа являлася працівниками ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», ймовірно занижено ПДВ на суму 245 630 672,08 грн.

Відповідно до висновків аналітичного дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «ПАВІС» за період з 01.01.2023 по 31.12.2024, проведеного ГУ ДПС у Полтавській області, вказаним ТОВ з використанням 176 ФОПів, з яких 33 особи являлися працівниками ПП «ПАВІС», ймовірно занижено ПДВ на суму 239 103 130,6 грн.

Крім того, встановлено, що закумульовані готівкові кошти, отримані від реалізації у мережі магазинів та супермаркетів «Оптовичок», «Маркетопт», «Маркетопт Express», «Власна Випічка Миколи Шишка» та «Грузинська випічка» накопичуються в офісному приміщення та в подальшому конвертуються у валютні цінності та зберігаються в пункті обміну іноземної валюти ПРАТ «Українська фінансова група» (код 14285934) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 22/19. При цьому, вказані обмінні операції здійснюються за безпосередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

У період з 13 год. 07 хв. 17.04.2026 до 00 год. 18 хв. 18.04.2026 на підставі ухвал Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2026 проведено обшук приміщень пункту обміну іноземної валюти ПРАТ «Українська фінансова група» (код 14285934) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 22/19.

Під час обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти які мають значення для кримінального провадження, а саме:

-X-звіт №0820 за 17.04.2026 на 1 арк.;

-копія договору на здійснення фін послуг операційною касою №14285934048.276 ПрАТ «УФГ» за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 22/19 на 1 арк.;

-копія ліцензії НБУ (витягу №27-0026/47081 від 19.06.2024) на ПрАТ «УФГ» на 1 арк.;

-копія договору №210415/02/04 від 15.04.2021 оренди частини нежитлового приміщення на 5 арк.;

-копія довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій ф. №1-ЦСО від 26.12.2025 на 1 арк.;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 05.03.2026 на 34 арк., які містять дані щодо балансу обміну валют;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 06.03.2026 на 66 арк.;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 11.03.2026 на 62 арк.;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 13.04.2026 на 29 арк.;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 16.04.2026 на 51 арк.;

-відеореєстратор «Hikvision», с.н. С40260010 1 шт.;

-відеореєстратор «Hikvision», с.н. G51617364 1 шт.;

-мобільний телефон Samsung Galaxy 10+, с.н. НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A72, с.н. НОМЕР_4 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A40, с.н. НОМЕР_6 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон POCO C85, с.н. НОМЕР_8 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_9 ;

-готівкові кошти номіналом 1000 грн. на загальну суму 6 500 000 грн.;

-готівкові кошти номіналом 1000 грн. на загальну суму 10 000 грн., номіналом 500 грн в сумі 5000 грн., номіналом 200 грн. в сумі 1000 грн., номіналом 20 грн. в сумі 380 грн., номіналом 100 грн. в сумі 2200 грн., всього на загальну суму 18580 грн.;

-готівкові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 337700 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 50 доларів США 44 шт., на загальну суму 2200 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 20 доларів США на загальну суму 2560 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 10 доларів США на загальну суму 440 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 2 долари США на загальну суму 532 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 5 доларів США на загальну суму 40 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 1 долар США на загальну суму 13 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 20 фунтів стерлінгів на суму 1420 фунтів стерлінгів та 4000 фунтів стерлінгів, а всього 5420 фунтів стерлінгів;

-готівкові кошти номіналом 10 фунтів стерлінгів на суму 340 фунтів стерлінгів;

-готівкові кошти номіналом 100 та 200 польських злотих на загальну суму 66200 польських злотих;

-готівкові кошти номіналом 200 швейцарських франків на суму 400 франків;

-готівкові кошти номіналом 100 швейцарських франків на суму 2500 франків;

-готівкові кошти номіналом 50 швейцарських франків на суму 1050 франків;

-готівкові кошти номіналом 20 швейцарських франків на суму 1280 франків;

-готівкові кошти номіналом 10 швейцарських франків на суму 110 франків;

-готівкові кошти номіналом 500 євро на загальну суму 1500 євро;

-готівкові кошти номіналом 200 євро на загальну суму 8800 євро;

-готівкові кошти номіналом 100 євро на загальну суму 3800 євро;

-готівкові кошти номіналом 50 євро на загальну суму 4950 євро;

-готівкові кошти номіналом 20 євро на загальну суму 12480 євро;

-готівкові кошти номіналом 10 євро на загальну суму 2320 євро;

-готівкові кошти номіналом 5 євро на загальну суму 315 євро;

-системний блок VINGA, без маркування;

-системний блок VINGA, без маркування;

-один аркуш паперу з відтиском печатку ТОВ «АРІС»;

-один аркуш паперу з відтиском печатку ФОП « ОСОБА_8 ».

Зазначені вилучені речі, документи та грошові кошти постановою детектива від 18.04.2026 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучені до матеріалів досудового розслідування у ньому.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2026 клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт вказаного майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2026 отримано 06.05.2026 о 11 год 57 хв.

На виконання зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків прокурор зазначає наступне: під час проведеного обшуку установлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_8 .

Відповідно до даних Державної міграційної служби України місце проживання ОСОБА_8 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, під час досудового розслідування отримано ухвалу на проведення обшуку вказаного приміщення, та яку також вручено ОСОБА_8 .

Готівкові кошти вилучено у приміщенні, вхід до якого здійснюється через металеві двері, розміщені напроти входу до обмінного пункту, яке з пояснень ОСОБА_8 ніби не використовується ПРАТ «Українська фінансова група».

Проведеним оглядом мобільного телефону ОСОБА_8 встановлено наявність журналу викликів із контактом « ОСОБА_9 », який відповідно до матеріалів кримінального провадження належить директору та головному бухгалтеру ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» ОСОБА_10 , серед яких, окрім інших, наявні дзвінки 03.03.2026, 05.03.2026, 06.03.2026, 11.03.2026 та 13.04.2026.

Проведеним оглядом відеореєстратора «Hikvision», с.н. G51617364, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що 11.03.2026 об 16:12 до приміщення обмінного пункту увійшов ОСОБА_11 (відповідальний за внутрішню безпеку мережі «Маркетопт»), який в руках тримав дорожню сумку. Об 16:12 вказаний чоловік після вітання із ОСОБА_8 разом увійшли до окремого приміщення в обмінному пункті за адресою АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється через металеві двері, розміщені напроти входу до обмінного пункту (відповідно до пояснень ОСОБА_8 вказане приміщення не використовується ПРАТ «Українська фінансова група»).

Надалі, відповідно до проведеного огляду встановлено, що о 16:13 до приміщення обмінного пункту увійшла ОСОБА_10 (керівник та головний бухгалтер ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», що входить до мережі «Маркетопт»), в руках тримала жіночу сумочку. Після цього остання увійшла до окремого приміщення в обмінному пункті за адресою АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється через металеві двері, розміщені напроти входу до обмінного пункту. При цьому ОСОБА_11 , тримаючи в руках візуально пусту дорожню сумку, через металеві двері покинув окреме приміщення в обмінному пункті за адресою АДРЕСА_1 , та вийшов з обмінного пункту.

О 16:32 ОСОБА_10 , тримаючи в руках візуально переповнену жіночу сумочку, через металеві двері покинула окреме приміщення в обмінному пункті за адресою АДРЕСА_1 , та вийшла з обмінного пункту.

Крім того, 13.04.2026 о 10:36 ОСОБА_10 , тримаючи в руках жіночу сумочку увійшла до окремого приміщення в обмінному пункті за адресою АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється через металеві двері, розміщені напроти входу до обмінного пункту та о 10:44 вийшла з обмінного пункту.

Окрім цього, в ході огляду відеоматеріалів встановлено, що касир обмінного пункту за адресою АДРЕСА_1 періодично відвідує окреме приміщення в обмінному пункті за адресою АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється через металеві двері, розміщені напроти входу до обмінного пункту, а також ОСОБА_8 періодично виходить з вказаного приміщення та підходить до каси обмінного пункту.

Враховуючи вищевикладене, у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені під час обшуку готівкові кошти є необлікованими та використовуюся для проведення обмінних операцій поза офіційними обліками ПРАТ «Українська фінансова група» чи будь-яких інших осіб, а приміщення у якому їх було вилучено використовується також і ПРАТ «Українська фінансова група». Вказані готівкові кошти отримані від службових осіб підприємств групи компаній «МАРКЕТОПТ», які в свою чергу отримали готівку внаслідок ухилення від сплати податків, за фактом чого здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних відомостей, надані представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 документи щодо відповідності доходів, не підтверджують законність походження вилучених під час обшуку готівкових коштів.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, зазначив, що арешт необхідний для подальшого повного, об`єктивного, неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального провадження, для проведення слідчих дій та виконання судових експертиз.

Представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ПрАТ «Українська фінансова група» адвокат ОСОБА_4 на електронну пошту суду направив письмові заперечення на клопотання прокурора, окремо у судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим з огляду на наступне: персональний комп`ютер ОСОБА_12 не вилучався, був оглянутий під час проведення слідчої дії, мобільні телефони ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вилучені без аргументування щодо їх значення для досудового розслідування, під час проведення слідчої дії були вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_8 та членам його родини, останній є добропорядним платником податків, що підтверджується листами ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до яких останнім сплачено податки з 01.01.2022 по травень 2023 року на суму 8 586 992,24 грн, вказані факти, на думку представника, вказують на законність походження вилучених у належних ОСОБА_8 приміщеннях. Зауважив, що висновки аналітичного продукту БЕБ України відповідно до вимог діючого законодавства не являються джерелом доказів та містять виключно довідкову інформацію, на відміну від висновку спеціаліста або експерта. Звернув увагу на те, що у клопотанні зазначено недостовірну інформацію, а саме те, що під час обшуку у пункті обміну іноземної валюти готівкові кошти та інші предмети, окрім тих, що визначені у п.п.104, 6-17 протоколу обшуку не вилучались, що підтверджується відповідним протоколом обшуку, готівкові кошти, що належать ПРАТ «Українська фінансова група» під час слідчої дії було оглянуто, перевірено їх належність відповідно звітних документів та зазначені кошти не вилучались. Просив під час розгляду клопотання прокурора взяти до уваги вищенаведене, відмовити у його задоволенні та повернути майно власникам.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено з порушенням норм КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на вилучені документи та електронні носії інформації, то зазначене майно може свідчити про здійснення протиправних дій окремих суб`єктів господарювання пов`язаних з ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, а тому є важливими доказами можливого вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Накладення арешту на документи та електронні носії інформації необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Надаючи оцінку посиланням представника на те, що детективом під час проведення слідчої дії були оглянуті електронні носії інформації, однак були вилучені, слідчий суддя зауважує на тому, що детектив, відповідно до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України, є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень не допускається.

Факт того, що наразі не призначена в межах даного кримінального провадження експертиза документів та електронних носіїв, на який посилається представник власників майна, не може свідчити про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, з урахуванням можливої наявності у зазначених носіях та документах відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування з ознаками якого здійснюється в межах провадження.

Що стосується посилання представника власників майна, щодо суттєвих порушень під час проведення обшуку, слідчий суддя зазначає, що таке питання може ініціюватися шляхом подання відповідної скарги до уповноваженого органу.

Інші обставини, на які посилається представник, не спростовують обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора, а відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

В той же час стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час обшуку грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочину.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_8 та членами його родини від здійснення підприємницької діяльності, останній є платником податків, що підтверджується довідками ГУ ДПС у Полтавській області від 22.04.2026 та листами ДФС, довідками про отримані доходи, зазначене, на думку слідчого судді, вказує на законність походження вилучених грошових коштів.

Крім того, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання, жодним чином не доведено причетності власника вилучених грошових коштів ОСОБА_8 до протиправної діяльності що розслідується в межах зазначеного кримінального провадження, не надано матеріалів НСРД відносно останнього, не долучено доказів участі останнього в незаконній діяльності або нелегальності походження грошових коштів.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя доходить до висновку щодо необґрунтованості накладення арешту на грошові кошти, що вилучені під час обшуку 17.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки наявними доказами підтверджено легальність їх походження.

З огляду на таке, слідчий суддя зазначає, що арешт вилучених грошових коштів порушує справедливий баланс між законними інтересами власника майна та інтересами досудового розслідування, що у свою чергу нівелює потребу у арешті вищезазначеного майна. У зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72025171000000030 від 11.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 України - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі вилучені під час обшуку проведеного 17.04.2026-18.04.2026 приміщень пункту обміну іноземної валюти ПРАТ «Українська фінансова група» (код 14285934) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 22/19, а саме:

- X-звіт №0820 за 17.04.2026 на 1 арк.;

- копію договору на здійснення фін послуг операційною касою №14285934048.276 ПрАТ «УФГ» за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 22/19 на 1 арк.;

- копію ліцензії НБУ (витягу №27-0026/47081 від 19.06.2024) на ПрАТ «УФГ» на 1 арк.;

- копію договору №210415/02/04 від 15.04.2021 оренди частини нежитлового приміщення на 5 арк.;

- копію довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій ф. №1-ЦСО від 26.12.2025 на 1 арк.;

- підшивку документів ПрАТ «УФГ» за 05.03.2026 на 34 арк., які містять дані щодо балансу обміну валют;

- підшивку документів ПрАТ «УФГ» за 06.03.2026 на 66 арк.;

- підшивку документів ПрАТ «УФГ» за 11.03.2026 на 62 арк.;

- підшивку документів ПрАТ «УФГ» за 13.04.2026 на 29 арк.;

- підшивку документів ПрАТ «УФГ» за 16.04.2026 на 51 арк.;

- відеореєстратор «Hikvision», с.н. С40260010 1 шт.;

- відеореєстратор «Hikvision», с.н. G51617364 1 шт.;

- мобільний телефон Samsung Galaxy 10+, с.н. НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A72, с.н. НОМЕР_4 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A40, с.н. НОМЕР_6 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон POCO C85, с.н. НОМЕР_8 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_9 ;

- системний блок VINGA, без маркування;

- системний блок VINGA, без маркування;

- один аркуш паперу з відтиском печатку ТОВ «АРІС»;

- один аркуш паперу з відтиском печатку ФОП « ОСОБА_8 ».

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Ухвала підлягає виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №72025171000000030 від 11.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1