Court ruling № 136732749, 18.05.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/154/23

Номер провадження 1-р/950/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12021200590000110 від 28.04.2021 року;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 у справі № 950/154/23 провадження 1-кс/950/321/23 задоволено скаргу та скасовано постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 14.07.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язано слідчого повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у КП № 12021200590000110 від 28.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 02 серпня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12021200590000110 від 28.04.2021 року відмовлено.

14.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про пояснення судового рішення, вмотивована тим, що поскільки слідчий суддя ухвалою від 09 серпня 2023 року задовольнив його скаргу і скасував постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, заявнику незрозуміло чому через рік при тих же, на думку заявника, незмінних обставинах, той же слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12021200590000110, при тому, що під час розгляду скарги, як вважає заявник, не було спростовано фактів завдання ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Тому ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати пояснення щодо причини ухвалення різних рішень по одному й тому ж питанню визнання ОСОБА_3 потерпілим від злочину, в одному кримінальному провадженні; пояснити яка з двох постановлених ухвал є правильною, обґрунтованою і законною, а яка ні; зазначити якими доказами слідчий і слідчий суддя спростували в ухвалі від 02.08.2024 р. факт завдання йому моральної і матеріальної шкоди; назвати і повідомити докази, якими слідчий суддя керувався при постановленні ухвали 02.08.2024 р. не вбачаючи в ОСОБА_3 потерпілого від злочину при незавершеному слідстві; пояснити чому при незавершеному слідстві та невстановлені правомірності свідчень і дій свідка ОСОБА_6 в ухвалі Лебединського районного суду від 02 серпня 2024 року слідчий суддя стверджує про те, що ОСОБА_6 не вчиняв злочину та назвати докази, які підтверджують правомірність свідчень і дій ОСОБА_6 , тобто докази якими слідчий суддя керувався роблячи висновок щодо невинуватості свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 367 КПК України cудді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає.

При цьому, суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 р. задоволено скаргу та скасовано постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 14.07.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язано слідчого повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у КП № 12021200590000110 від 28.04.2021 року, оскільки в судовому засіданні на час розгляду скарги від 25.07.2023 року було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення і під час досудового розслідування кримінального провадження показав, що зазначеним кримінальним правопорушенням йому завдана матеріальна та моральна шкода, проте слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим без врахування зазначених обставин, в той час як норми ч. 1 ст. 55 КПК України передбачають право особи, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної фізичної або майнової шкоди бути потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 02 серпня 2024 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12021200590000110 від 28.04.2021 року оскільки в судовому засіданні на час розгляду скарги від 05.07.2024 року було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення лікарем Лебединської ЦРЛ ОСОБА_6 кримінального правопорушення надання суду завідомо неправдивої інформації, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та здійснено досудове розслідування, під час якого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення доведено не було, не зважаючи на те, зокрема, що заявнику ОСОБА_3 було неодноразово надано можливість викласти свої доводи з цього приводу та зазначити органу досудового розслідування всі докази, які на його думку підтверджують незаконність дій особи, на яку він вказує як на злочинця (а.с. 51 - 52, 227-228), тобто докази завідомої неправдивості його показань.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що покази свідка ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи Лебединським районним судом були оцінені і взяті до уваги разом з іншими доказами та покладені в основу судового рішення, перевіреного судом апеляційної інстанції та залишеного в законній силі.

При цьому під час досудового розслідування та під час розгляду скарги ОСОБА_3 не було роз`яснено і те, з яких підстав він вважає негативні наслідки у виді душевних переживань та втрати судового збору, спричинені йому судовим рішенням у цивільній справі шкодою від кримінального правопорушення, в той час як згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому суд визнав необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 14.04.2026 року зміст судових ухвал йому зрозумілий та не викликає сумніву і в його зверненні не поставлено питань щодо викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішень, розуміння яких викликає труднощі в заявника скарг чи щодо розтлумачення юридичних термінів.

В той же час, заявник просить суд надати пояснення щодо обставин, які знаходяться поза межами змісту судових рішень, визначених ст. 372 КПК України і роз`яснити мотиви прийняття цих судових рішень, що не передбачено ст. 380 КПК України та суперечить ч.ч. 3,4 ст. 367 КПК України.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 380 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7