Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 209/2416/26
Провадження № 2/209/2085/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 травня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення-
ВСТАНОВИВ:
Представник КП ДОР «Аульський водовід» звернулався до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 28.02.2019 року в розмірі 79387,77 гривень; з 01.03.2019 року по 01.04.2026 року у розмірі 201521,41 гривень; витрати по сплаті судового збору.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем не вірно зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 . Згідно з матеріалами позовної заяви зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 , проте згідно довідки № 19/4294 відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву п За інформацією, отриманою з Єдиного державного демографічного реєстру одано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: зазначити в позовній заяві вірну адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 .
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Багбая Є.Д.
The court decision No. 136727675, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 21.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 209/2416/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: