Court ruling № 136724475, 19.05.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1096/26

ун. № 760/8437/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві, клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100170000045 від 19.03.2025 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12025100170000045 від 19.03.2025 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним та неповним, що унеможливлює захист ОСОБА_5 від пред`явленого обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що він складений та затверджений неповноважними особами. Так, кримінальне провадження № 12025100170000045 від 19.03.2025 постановою прокурора від 19.03.2025 виділено з матеріалів досудового розслідування № 42024102090000020 від 25.01.2024, і у виділеному кримінальному провадженні не виносились постанови про призначення слідчих та прокурорів, зокрема слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 . При цьому, захисник ОСОБА_4 зазначив, що в основному провадженні повноваження слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 були оформлені належним чином відповідними процесуальними рішеннями.

Також сторона захисту посилалась на порушення КПК з боку сторони захисту в частині внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, оскільки в обвинувальному акті потерпілим зазначено АТ «Укрзалізниця», в той час як дане підприємство заяв про вчинення щодо них кримінального правопорушення, не подавало.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор проти клопотань заперечував, вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до них, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а також не досліджуються докази, на підставі яких ґрунтується обвинувачення, оскільки дані питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Згідно ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п.2 Постанови ВС від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16).

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор. Питання розуміння суті обвинувачення захистом не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії кримінального провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин, а певні неточності можуть бути усунуті виключно в ході судового розгляду зокрема дослідження доказів сторони обвинувачення.

Стосовно непризначення прокурорів і слідчих у виділеному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне керуватися висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 285/3755/20, а саме: положеннями КПК не передбачено кількаразового призначення слідчого у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення. Слідчі, які були уповноважені здійснювати досудове розслідування в межах первісного провадження, не втратили автоматично своїх повноважень у виліденому із первісного провадження.

На думку суду, є слушним застосувати аналогічний підхід стосовно прокурорів у виділеному кримінальному провадженні, якщо прокурор чи група прокурорів була призначена в первісному кримінальному провадженні.

Стосовно дотримання порядку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР та статусу учасників кримінального провадження, на думку суду, ці питання також необхідно вирішувати в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1